Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-19125/2018

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

город Москва 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Аграровой Е.А., Симарова А.В.,

при секретаре Лагаеве О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

адвоката Елизарова Д.А.,

осужденного Бояндина Р.А.,

потерпевшего Р.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2018 года

апелляционные жалобы осужденного Бояндина Р.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года,

которым Бояндин Р.А, *** ранее не судимый –

– осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Бояндину Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 июля 2018 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденного Бояндина Р.А. под стражей в период с момента его фактического задержания и до постановления приговора, т.е. с 23 января 2018 года по 24 июля 2018 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденного Бояндина Р.А. и адвоката Елизарова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить; объяснения потерпевшего Р.И.А., указавшего на отсутствие претензий к осужденному Бояндину Р.А., мнение прокурора Беспаловой Т.И., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда в отношении Бояндина Р.А. изменить: применить к нему положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018г., в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Бояндин Р.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Бояндин Р.А., 21 января 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в квартире ***, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия табуретку, нанес Р.И.А. в область головы слева один удар, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом левой теменной кости и чешуи левой височной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной гематомой (скоплением крови между костями черепа и твердой мозговой оболочкой), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, очагами ушибов (противоудара) 3-го вида правой височной доли, отеком-дислокацией головного мозга, гематомой мягких тканей левой теменной области, что согласно заключению эксперта №593 от 21 марта 2018 года была опасной для жизни, не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Бояндин Р.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Бояндиным Р.А., который указал на несогласие с приговором суда; считает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие обстоятельства; указывает на то, ***, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, что также подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего; указывает, что его показания судом 1-ой инстанции о том, что Р. могли избить как до его (Бояндина) прихода, так и после его ухода были расценены как частичное признание своей вины, в то время как он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, готов возместить потерпевшему расходы, потраченные на лечение.

Просит смягчить назначенное ему наказание;

- в дополнении к апелляционной жалобе Бояндин Р.А. указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и, как следствие, на несправедливость приговора; считает, что его действиям дана неправильная квалификация; указывает, что причиненная потерпевшему травма не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности; ссылается на п. 7.2 Приказа № 1944 от 24.04.2008г. Минздрава развития РФ; считает, что в экспертизе не дана оценка предшествующей травмы – когда, кем и последствия травмы; ссылается на п. 23 Приказа № 1944 от 24.04.2008г.; указывает, что повторная травма оказала свое влияние на силу его (Бояндина) удара, плоскость табурета и другие обстоятельства никто не учитывал, не дана оценка тому обстоятельству, что с момента удара и до начала лечения прошло двое суток и за это время могло произойти что-угодно: потерпевший мог упасть, его могли ударить: считает, что не дана оценка ухудшению состояния здоровья потерпевшего, вызванного характером и тяжестью травмы; указывает, что согласно п. 24 Приказа № 1944 от 24.04.2008г. поздние сроки начала лечения и другие причины не рассматриваются как причинение вреда здоровью; указывает, что в его случае экспертиза учла данные факторы; считает, что учитывая обстоятельства, установленные экспертизой, его действия следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ или ст. 113 УК РФ, т.к. судом не учтены следующие обстоятельства: вред здоровью причинен в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, выражавшегося в адрес его (Бояндина) покойных родителей; указывает, что оскорбления со стороны потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, которым оценка в этой части не дана; полагает, что судом также не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства – п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он не отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, чистосердечно рассказал все как было.

Просит приговор суда от 25.07.2018г. в отношении него изменить: переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ или на ст. 113 УК РФ и вынести справедливый приговор, без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению в связи с применением положений п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), в остальном находит его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Бояндина Р.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Бояндина Р.А., частично признавшего свою вину; показаниях потерпевшего Р.И.А., свидетелей: В.О.Н., Б.И.В., А.С.С., К.А.А., С.А.А., С.Э.Г., П.Н.В., Р.А.В.; протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок, заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р.И.А. и других материалах дела, исследованных судом.

Так, в частности вина осуждённого Бояндина Р.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.И.А., из которых следует, что он выписался из больницы в конце февраля 2018 года и ***. Со слов своих знакомых Б. и В., 21 января 2018 года они распивали спиртные напитки по адресу: г. Москва, *** совместно с Бояндиным. Из-за какого-то конфликта Бояндин ударил его (Р.) табуреткой по голове, но он (Р.) ничего не помнит;

- показаниями свидетеля В.О.Н., из которых следует, что 21 января 2018 года по адресу г. Москва*** она, Б., Р., Бояндин и А.в распивали спиртные напитки. В какой-то момент Романов стал ругаться на Б. и выгонять его из квартиры, на что Б. разозлился, схватил деревянный табурет и нанес им один удар по голове Р.. Удар был сильный, от удара табурет раскололся. После того, как Бояндин ударил Р., Бояндин и А.сразу же ушли, а Р. лег спать. 22 января 2018 года днем в квартиру снова пришли Бояндин и А.. В квартире находилась она, Р. и Б., они все вместе распивали спиртное, также в квартиру приходила девушка. В какой-то момент она пошла на кухню, где спал Р., и увидела, что он хрипит. Бояндина и А. в квартире уже не было. Она сразу вызвала скорую помощь, это было рано утром 23 января 2018 года. Кроме удара табуретом, нанесенного Бояндиным 21 января 2018 года, в ее присутствии Р. никто не бил, ударов ему не наносил;

- показаниями свидетеля Б.И.В., из которых следует, что 21 января 2018 года к Р. в гости пришли Бояндин с другом, также в квартире находились он (Б.) и его сестра В. Они все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент между Бояндином и Р. произошел конфликт, Р. стал выгонять Бояндина из квартиры, после чего Бояндин схватил деревянную табуретку и с силой ударил Р. табуреткой по голове. От удара табуретка разлетелась на части. Затем Бояндин ушел из квартиры, а Р. немного посидел, после чего ушел спать на кухню. 22 января 2018 года Р. чувствовал себя нормально, а 23 января 2018 года Р. стало плохо, он хрипел, не просыпался, в связи с чем Р. была вызвана скорая помощь. За несколько дней до 21 января 2018 года у Р. был конфликт с какими-то ребятами, он (Б.) не видел происходящего, но слышал в другой комнате какие-то щелчки и удары, в связи с чем, предполагает, что Р. могли побить, но он (Б.) этого не видел. Таким образом, кроме Бояндина в его (Б.) присутствии Р. никто ударов не наносил;

- показаниями свидетеля А.О.С., из которых следует, что 21 января 2018 года он и Бояндин пришли по адресу г. Москва, ***, где стали распивать спиртные напитки. В квартире находились Р., Б., В., Бояндин и он (А.). В ходе распития спиртного, у Бояндина и Р. произошел конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, Бояндин взял табурет и, размахнувшись, нанес Р. удар в область левого плеча. После чего присутствующие стали допивать спиртные напитки, а он (А.) и Бояндин ушли из квартиры;

- показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что 22 января 2018 года примерно в 18 часов 30 минут она пришла в гости к Р. по адресу г. Москва, ***, чтобы распить спиртные напитки. В квартире находились В. и Б., а Р. спал на кухне, тяжело дышал и хрипел. Она заметила на полу элементы табурета, и на вопрос что здесь произошло, от В. узнала, что в ходе распития спиртных напитков, Р. ударил по голове табуреткой мужчина по имени «Р.». 23 января 2018 года Р. стало плохо, В.кричала, что Р. задыхается и умирает. Она (К.) зашла на кухню и увидела, что Р. не приходит в сознание, в связи с чем, они вызвали скорую помощь, которая забрала Р. в больницу;

- показаниями свидетеля С.А.А., из которых следует, что 23 января 2018 года в *** поступил Р. с черепно-мозговой травмой, наряд скорой помощи забрал Р. из квартиры *** в г. Москве. Он и о/у С. направились по данному адресу для выяснения обстоятельств. По указанному адресу в квартире находились В., Б. и К., которые были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. Указанные лица сообщили, что в ходе распития спиртных напитков, молодой человек по имени «Р.» ударил деревянной табуреткой в область головы Р.. Последнему от удара стало плохо не сразу, а спустя около суток. Также в ходе беседы с вышеуказанными лицами стало известно место проживания «Р.» в *** в г. Москве. Прибыв в ***, 23 января 2018 года были задержаны ранее незнакомые Бояндин и А.. Указанные лица не отрицали, что знают Р. и проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом Бояндин также не отрицал, что нанес один удар Р.деревянной табуреткой;

- показаниями свидетеля С.Э.Г., которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.А.А.;

- показаниями свидетеля П.Н.В., из которых следует, что 23 января 2018 года, примерно в 06 час. 30 мин., сотрудниками скорой помощи в *** был доставлен Р.И.А. в состоянии комы. В результате дообследования (КТ головного мозга и консультации с нейрохирургом) был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и эписубдуральная гематома. Он провел анестезию Р. и находился при его операции. Оперировали его во ***, состояние Р. было тяжелым. Была проведена резекционная трепанация черепа слева и впоследствии удаление гематомы. В процессе операции был произведен скальп кожных покровов головы, при оголении черепа было обнаружено, что ранее так же слева у Р. была уже похожая черепно-мозговая травма, произошедшая задолго до полученной травмы на тот момент, это было видно по структуре кости черепа, и по результатам компьютерной томографии, которая была проведена Р.. В связи с этим в справке на запрос был указан диагноз «повторная черепно-мозговая травма»;

- показаниями свидетеля Р.А.В., из которых следует, что 23 января 2018 года около 05 часов ему позвонили на его мобильный телефон и сообщили, что *** Р.И.А. плохо, он хрипит и не отзывается. Он (Р. А.В.) сказал вызвать скорую помощь. Потом через некоторое время ему позвонили и сообщили, что *** отправили в больницу ***. В больницу он приехал через неделю и узнал, что *** находился в коме, ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и эписубдуральная гематома, и впоследствии ему была произведена резекционная трепанация черепа слева и впоследствии удаление гематомы. Позже он встретился с В., которая пояснила ему, что Р. ударил деревянной табуреткой молодой человек по имени «Р.» в левую область головы, из-за чего у него образовалась черепно-мозговая травма. После удара, со слов В., табуретка раскололась. Когда он спрашивал *** по факту произошедшего, тот отвечал ему, что ничего не помнит. Ранее, примерно 1,5 года назад у ***также была проведена трепанация черепа слева, данная травма была образована в результате какой-то бытовой травмы. Поэтому операция, проведенная 23 января 2018 года, была по факту повторной черепно-мозговой травмы;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Бояндиным Р.А. и свидетелем Б.И.В., в ходе которой свидетель Б.Р.А. изобличил Бояндина Р.А. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Бояндиным Р.А. и свидетелем В.О.Н., в ходе которой свидетель В.О.Н. изобличила Бояндина Р.А. в совершении преступления;

- карточкой происшествия *** от 23.01.2018 года, согласно которой, Р.И.А. 23 января 2018 года в 05 часов 44 минуты с адреса: г. Москва, *** был доставлен в *** с диагнозом «чмт, эписубдуральная гематома»;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании 23.01.2018 года Бояндина Р.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бояндина Р.А., с приложенной к нему фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ***, с приложенной к нему с фототаблицей. В ходе смотра места происшествия были обнаружены и изъяты части деревянной табуретки;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, были осмотрены части сломанной табуретки, изъятые по адресу: г. Москва, ***;

- справкой из ***, согласно которой, Р.И.А. с 23.01.2018г. находился в ГКБ с диагнозом: «повторная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома слева (125 см 3), травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода черепа»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 593 от 21 марта 2018 года, согласно которому, у Р.И.А. при поступлении 23 января 2018 года в *** обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом левой теменной кости и чешуи левой височной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной гематомой (скоплением крови между костями черепа и твердой мозговой оболочкой), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, очагами ушибов (противоудара) 3-го вида правой височной доли, отеком-дислокацией головного мозга, гематомой мягких тканей левой теменной области. Закрытая черепно-мозговая травма у Р.И.А. произошла от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться, например, как от удара таковым предметом, в том числе деревянным табуретом, так и от удара о таковой предмет, в том числе и при падении с высоты роста, что могло иметь место в сроки, известные из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом левой теменной кости и чешуи левой височной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной гематомой (скоплением крови между костями черепа и твердой мозговой оболочкой), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, очагами ушибов (противоудара) 3-го вида правой височной доли, отеком-дислокацией головного мозга, гематомой мягких тканей левой теменной области у Р.И.А. не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.И.А., свидетелей: В.О.Н., Б.И.В., А. С.С., К.А.А., С.А.А., С.Э.Г., П.Н.В. и Р.А.В. у суда не было, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Бояндина Р.А. по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционных жалобах ссылки на выдержки из отдельных доказательств по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценен им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Бояндина Р.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бояндин Р.А. признает свою вину в предъявленном ему обвинении частично.

Версия осужденного Бояндина Р.А. о том, что потерпевшему Р.И.А. могли быть причинены телесные повреждения кем-либо еще кроме него (Бояндина), судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд также обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного Бояндина Р.А. умысла на причинение потерпевшему Р.И.А. тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют направленность его удара, сила его приложения и использование в качестве оружия предмета для нанесения удара, а именно: удар Баяндиным Р.А. был нанесен с использованием в качестве оружия табурета, которым он нанес удар в жизненно важную область человека – в голову, со значительной силу, о чем свидетельствует тот факт, что от нанесенного удара табурет разломался на части.

Доводы осужденного Бояндина Р.А. о совершении им преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Состояние аффекта – кратковременное, резко выраженное, стремительно развивающееся состояние человека, которое характеризуется сильным и глубоким переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями, возникновение которого невозможно при нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, как усматривается из показаний самого осужденного Бояндина Р.А. и показаний свидетелей В.О.Н., Б.И.В., А.С.С., в момент совершения преступления Бояндин Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, версия осужденного Бояндина Р.А. о том, что потерпевший Р.И.А. оскорбил ***, в период предварительного следствия, им не выдвигалась и исследованными по делу доказательствами не подтверждается. Так из исследованных по делу доказательств усматривается, что Бояндин Р.А. вместе с А.С.С. пришел в квартиру потерпевшего Р.И.А. по поводу выяснения обстоятельств пропажи мобильного телефона, при этом, находясь в квартире потерпевшего Р.И.А., Бояндин Р.А., продолжил употребление спиртных напитков, и в ходе конфликта с Р.И.А., когда тот стал выгонять его из квартиры, нанес Р.И.А. табуретом удар по голове. При этом свидетели В.О.Н., Б.И.В., А.С.С., присутствовавшие при данном конфликте, не показали о наличии со стороны потерпевшего Р.И.А. каких-либо высказываний в адрес родителей осужденного Бояндина Р.А.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу в отношении потерпевшего Р.И.А. оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении – в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию – высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию и стаж работы 21 год.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей В.О.Н., Б.И.В., А.С.С. о характере, механизме и времени причинения потерпевшему Р.И.А. телесных повреждений осужденным Бояндиным Р.А., и в совокупности с ними подтверждает вину последнего в совершении преступления, установленного судом.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Действия осуждённого Бояндина Р.А. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Бояндина Р.А. об иной квалификации его действий, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ или на ст. 113 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Бояндинаым Р.А. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Бояндину Р.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Бояндина Р.А. судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бояндина Р.А., судом не установлено.

Доводы осужденного Бояндина Р.А. о том, что судом при назначении ему наказания не учтены смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными по делу доказательствами, наличие в действиях потерпевшего Р.И.А. противоправного поведения не установлено, при этом необходимо отметить, что потерпевший Р.И.А. в момент совершения в отношении него преступления находился у себя в квартире и имел право выгонять из неё Бояндина Р.А., с которым у него сложилась конфликтная ситуация. В связи с чем оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного Бояндина Р.А., не имеется.

Также в действиях осужденного Бояндина Р.А. не имеется смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания Бояндина Р.А. и его допроса в качестве подозреваемого органами следствия уже были допрошены все свидетели – очевидцы преступления, установлены обстоятельства совершенного преступления, каких-либо новым обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Бояндиным Р.А. органам предварительного расследования не сообщено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Бояндиным Р.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное осужденному Бояндину Р.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Бояндина Р.А. в части зачета в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года в отношении Бояндина Р.А. изменить:

- на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденному Бояндину Р.А. в период с 23 января 2018 года и по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 15 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Бояндина Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: