Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П.

Гр.д. №33 – 52129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Кишкинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотова Ю.В. к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России о признании незаконным пункта заключения проверки обстоятельств получения травмы, обязании внести изменения в заключение, обязании подготовить и выдать справку о травме отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федотов Ю.В. обратился в суд с иском Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (далее ЦСН БДД МВД России) о признании незаконным пункта 2 Заключения проверки обстоятельств получения травмы от 24.04.2017 в части формулировки «в период прохождения службы»; обязании ответчика внести изменения в п. 2 Заключения, изложив его в следующей редакции: «Считать подтвердившимся факт получения травмы Федотовым Ю.В. при исполнении служебных обязанностей»; обязать ответчика подготовить и выдать справку о травме, полученной им 08.02.2017.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 08.02.2017г. находясь на службе и выполняя служебные обязанности, он получил ****. По заключению № 77 от 21.11.2017 Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», утвержденному 11.12.2017 заключением 3765 Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральный медико-санитарной части МВД России» Федотов Ю.В. был признан негодным к службе в органах внутренних дел. Приказом ЦСН БДД МВД России от 14.12.2017 № 368 л/с Федотов Ю.В. 21.12.2017 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Заключением ВВК истцу поставлен диагноз «*****». Таким образом, заключением ВВК установлена причинная связь заболевания с полученной истцом 08.02.2017 при исполнении им своих служебных обязанностей ***. Вместе с тем, в заключении ВВК указана причинная связь с увечьем (травмой), заболеванием - «заболевание получено в период военной службы», т.е. есть не связано с выполнением служебных обязанностей.

21.12.2017 истец обратился с заявлением на имя начальника ЦСН БДД МВД России о выплате ему единовременного пособия, установленного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на которое был дан ответ (09.02.2018) об отказе в выплате в связи с тем, что в заключении ЦВВК МВД России указана причина признания негодным к службе: «заболевание, полученное в период военной службы».

В судебном заседании Федотов Ю.В. и его представитель Саблина У.И. в суде требования по иску поддержали.

Представитель ЦСН БДД МВД России в суде просил в удовлетворении исковых требований Федотову Ю.В. отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по исковому заявлению Федотова Ю.В.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федотов Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав Федотова Ю.В. и его представителя Саблина У.И., представителя ответчика Юсупова М.-Б.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая исковые требования, суд в предварительном судебном заседании, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что обжалуемое заключение по результатам проверки обстоятельств получения травмы от 24 апреля 2017г., истец получил 28.04.2017 г., о формулировке факта получения травмы, изложенной в пункте 2 заключения по результатам проверки, Федотову Ю.В. было известно с 28 апреля 2017 года, истец мог в течение трех месяцев с указанной даты, то есть до 28 июля 2017 года, обратиться за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным заявлением, Федотов Ю.В. ссылался на то, что формулировка причинно-следственной связи полученной истцом травмы, изложенная в заключении проверки, а именно заболевание, полученное в период прохождения службы, послужила препятствием в реализации истцом своего права на получение единовременного пособия в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на п.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», который определяет порядок обращения с заявлением о выплате, в орган принимающий решение и порядок принятия решения по заявлениям сотрудников и членов их семей.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применение последствий пропуска срока для обращения в суд по ст.392 ТК РФ, на чем настаивал ответчик, не допустимо, поскольку в данном случае требования связаны с правом на получение единовременного пособия в связи с возмещением вреда здоровью, а не с увольнением истца с работы, что было установлено при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Федотовым Ю.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда от 20 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: