Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей о расторжении договора на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, мотивируя свои требования тем, что фио вынужден был обратиться за юридической помощью в наименование организации с целью возврата своих денежных средств, поскольку заемщик наименование организации не исполнило свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору займа № 7257 от дата

С указанной целью между сторонами были заключены три договора на оказания юридических услуг от дата, от дата, от дата Во исполнении взятых на себя обязательств истцом была произведена полная оплата стоимости юридических услуг по трем договорам в размере сумма В ходе анализа ситуации и обстоятельств, при которых были заключены однотипные Договоры на оказание юридических услуг. фио В.Б. пришел к выводу о том, что сотрудники наименование организации умышленно ввели его в заблуждение относительно необходимости заключения Договоров на оказание юридических услуг. Все три договора об оказании юридических услуг были подписаны фио лично, но подписание их было вызвано тем, что, в силу отсутствия необходимых юридических познаний, он поверил сотрудникам наименование организации, убедившим его в том, что для включения его требований к наименование организации в первую очередь кредиторов, а также, что это является единственным шансом вернуть инвестированные деньги.

Кроме того, истец отмечает, что Ответчиком не было произведено каких-либо работ и не оказало каких-либо услуг, связанных с исполнением принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров, а, следовательно, не было понесено никаких расходов. Акты приема-сдачи выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг фио не подписывались. При заключении договоров от 25.0.2017,дата и дата Истец был введен в заблуждение относительно правовой природы предоставляемой услуги, а именно - оказание юридической услуги с заведомо невозможным исполнением принятых на себя обязательств - перевода требований фио из очередности кредиторов третьей очереди в первую, получение компенсации понесенных Истцом судебных расходов в полном объеме.

Истец фио в суд явилась, полностью поддержал заявленные требования

Представитель истца в суд явилась, полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил. С учетом мнения представителя истца, и имеющихся подтверждений об извещении ответчика, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами были заключены три договора на оказания юридических услуг от дата, от дата, от дата Во исполнении взятых на себя обязательств истцом была произведена полная оплата стоимости юридических услуг по трем договорам в размере сумма, что подтверждается соответствующими материалами дела.

В соответствии с п. 1.1 договора от дата наименование организации приняло на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь в виде правового анализа проблемы клиента; изучение предоставленных клиентом документов, составление ходатайства в суд о приобщении документов к материалу дела, жалобы в Центральный наименование организации, жалобу в Комитет ГД по экономической политике, промышленности, инновационную развитию и предпринимательству, жалобы в Федеральную службу по финансовому мониторингу, запрос конкурсному управляющему, жалобы в следственный комитет РФ по адрес, заявления в суд о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, ходатайства в суд об отложении судебного заседания, консультации по вопросу клиента.

В соответствии с п. 1.1 договора от дата наименование организации приняло на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь в виде правового анализа проблемы клиента; изучение предоставленных клиентом документов, составление заявления в УБЭП, заявление в Следственный комитет РФ, ходатайства о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, заявления в Правительство РФ, заявления Уполномоченному по правам человека в РФ, заявления в ГУ МВД РФ по адрес, заявления в Центральный наименование организации, заявления в Общественную палату РФ, заявления в Министерство экономического развития РФ, заявления в наименование организации, заявления в Министерство финансов РФ, заявления в Генеральную прокуратуру РФ, заявления в Общественную палату адрес, консультации по вопросу клиента.

В соответствии с п. 1.1 договора от дата наименование организации приняло на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь в виде правового анализа проблемы клиента; изучение предоставленных клиентом документов, составление заявления в Центральный наименование организации, заявления в Комитет ГД РФ по экономической политике, промышленности, инновационную развитию и предпринимательству, запрос конкурсному управляющему, жалобы в Следственный комитет РФ по адрес, жалобы в Правительство РФ, жалобы Уполномоченному по правам человека в РФ, жалобы в наименование организации, жалобы в Государственную Думу РФ, заявления в МВД РФ, жалобы в Министерство финансов РФ, жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, жалобы в Главе адрес, жалобы в Комитет Государственной Думы по финансовому рынку, консультации по вопросу клиента.

Во исполнении взятых на себя обязательств истцом была произведена полная оплата стоимости юридических услуг по трем договорам в размере сумма

Согласно ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчиком не были оказаны услуги по договорам от дата, от дата, от дата Доказательств иного, суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом дата на юридический адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 25.0.2017,дата и дата и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Согласно отчету почтового отправления, приложенному к настоящему исковому заявлению дата по адресу получателя была произведена неудачная попытка вручения письма, то есть о направлении претензии в адрес организации представителю наименование организации стало известно дата.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг от дата,дата и дата исполнены не были, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что доказательства предъявления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств истцом представлено, в связи, с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом:

- по договору об оказании юридических услуг от дата (300 000,00 х 3%) х 12 дней (с дата по дата) и считает правильным взыскать неустойку в размере сумма;

- по договору об оказании юридических услуг от дата (300 000,00 х 3%) х 12 дней (с дата по дата) и считает правильным взыскать неустойку в размере сумма;

- по договору об оказании юридических услуг от дата (300 000,00 х 3%) х 12 дней (с дата по дата) и считает правильным взыскать неустойку в размере сумма

Всего взыскать неустойку по договорам об оказании юридических услуг от дата, от дата, от дата в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 13 Закона РФ дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей сумма (900 000,00 телефон,00 + 5000,00) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере телефон,00 (1 телефон,00/2) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до сумма.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между фио и наименование организации договор об оказании юридических услуг от дата

Расторгнуть заключенный между фио и наименование организации договор об оказании юридических услуг дата

Расторгнуть заключенный между фио и наименование организации договор об оказании юридических услуг дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства оплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: фио