Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю. Дело № 33-4727/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Бузуновой Г.Н.,

Судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы – Спесивцевой С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Панюжевой Н.В., Панюжева А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Заключить Департаменту городского имущества г. Москвы с Панюжевой Н.В., Панюжевым А.Н. договор социального найма жилого помещения площадью 27,6 кв.м. по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Истцы Панюжева Н.В., Панюжев А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма жилого помещения площадью 27,6 кв.м. по адресу: ***

В обоснование требований истцы указали, что истец Панюжева Н.В. с 1974 года зарегистрирована и проживает по адресу: ***. В квартиру по настоящему адресу Панюжева (Илларионова) Н.В. была вселена, будучи малолетним ребенком вместе со своими родителями Илларионовым В.К. и Киселевой (Илларионовой) О.В. по обменному ордеру. Указанный жилой дом являлся ведомственным жильем завода им. М.В. Хруничева. На момент вселения указанное жилое помещение представляло собой четырехкомнатную отдельную квартиру общей площадью 70,8 кв.м., жилой 51,4 кв.м. Распоряжением ЖКО завода от 15.03.1995 года финансовый лицевой счет на жилую площадь по указанному адресу был переведен на Киселеву О.В. (мать истца). Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.02.2005 года было постановлено изменить договор найма жилого помещения по адресу: ***, оставив места общего пользования в общем пользовании проживающих в квартире граждан; обязать ГКНПЦ им. М.В. Хруничева заключить отдельные договоры найма на вышеуказанное жилое помещение с Илларионовым К.В. – на комнаты площадью 15,3 кв.м. и 8,5 кв.м..; с Киселевой О.В. и Панюжевой Н.В. – на комнаты площадью 19,0 и 8,6 кв.м. Киселева О.В. для заключения договора в ГКНПЦ им. М.В. Хруничева не обратилась. Распоряжением от 02.03.2007 года лицевой счет на жилую площадь размером 27,6 кв.м. в спорной квартире был переведен на имя Панюжевой Н.В. В настоящее время жилой дом по адресу: ***, передан ответчику. Истец неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении договора социального найма, однако получал отказ в связи с предоставлением неполного пакета документов – отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение. В выписке из финансового лицевого счета № 141070 от 17.06.2014 года, выданной истцу ЖЭУ-1 ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, содержатся сведения об Ордере № 177858 от 13.05.1974 года, далее указывается, что лицевой счет был разделен по решению суда от 04.02.2005 года. 17.06.2014 года начальником ЖЭУ-1 ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева истцу была выдана Справка об утере ордера. С целью восстановления Ордера истец обращался в ЦГА г. Москвы, где было отказано в восстановлении ордера по причине того, что ордера для вселения сдаются в жилищно-эксплуатационные организации, где они хранятся как документы строгой отчетности и хранению в госархивах не подлежат. В ГУП «МГЦАЖ» истцу сообщили, что документы, послужившие основанием обмена жилыми помещениями в 1974 году, не сохранились. Указанное жилое помещение является единственным жильем истца Панюжевой Н.В., где она проживает совместно со своим сыном Панюжевым А.Н., несет расходы по содержанию имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истцов - Тимонова Е.А., которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Кудрявцева Е.П. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы – Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из материалов дела следует, что истцы Панюжева Н.В., Панюжев А.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении площадью 27,6 кв.м. по адресу: город ***

В указанное жилое помещение истец Панюжева Н.В. была вселена вместе со своими родителями Илларионовым В.К. и Киселевой (Илларионовой) О.В.

Распоряжением от 15.03.1995 года финансовый лицевой счет на жилую площадь размером 51,39 кв.м. по адресу: *** был переведен на Киселеву О.В. – мать истца Панюжевой Н.В.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2005 года изменен договор найма жилого помещения по адресу: г***; на ГКНПЦ им. М.В. Хруничева возложена обязанность заключить отдельные договоры найма на указанное жилое помещение в следующем порядке: с Илларионовым К.В. – на комнаты площадью 15,3 кв.м. и 8,5 кв.м.; с Киселевой О.В. и Панюжевой Н.В. – на комнаты площадью 19,0 и 8,6 кв.м.

Распоряжением от 02.03.2007 года финансовый лицевой счет на жилую площадь размером 27,6 кв.м. в спорной квартире был переведен на имя Панюжевой Н.В. Финансовый лицевой счет оформлен на истца – Панюжеву Н.В.

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, в спорном жилом помещении зарегистрирован Панюжев А.Н., *** г. рождения, с 23.05.2001 г., и Панюжева (Илларионова) Н.В., *** г. рождения, с 12.07.1974 г.

Панюжева (ранее Илларионова) Н.В. является дочерью Илларионова В.К. и Илларионовой О.В., что подтверждается Свидетельством о рождении серии *** от ***

Истец Панюжева Н.В. изменила фамилию с Илларионова на Панюжеву в связи с заключением брака с Панюжевым Н.Ю., что подтверждается Справкой о заключении брака № 1452.

Согласно ответу ГУП г. Москвы «МГЦАЖ», документы, послужившие основанием обмена жилыми помещениями в 1974 году не сохранились.

В соответствии с ответом ГБУ «ЦГА Москвы», ордера для вселения сдаются в жилищно-эксплуатационные организации, где они хранятся как документы строгой отчетности и хранению в госархивах не подлежат.

Истцом предоставлена Справка об утере ордера от 17.06.2014 года, выданная начальником ЖЭУ-1 ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

Истец Панюжева Н.В. обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы», где ей было отказано, указано на необходимость предоставления договора социального найма.

Истец Панюжева Н.В. обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы «Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти город Москвы (уполномоченного лица)», в чем ей было отказано в связи предъявлением неполного пакета документов, а именно отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с.ст. 49, 60 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что независимо от наличия ордера на жилое помещение истцы фактически используют жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку с момента вселения в жилое помещение проживают и зарегистрированы в нем, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, и право истцов на проживание в жилом помещении никто не оспаривал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы о том, что не представлен ордер, как основание законного вселения в спорное жилое помещение, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о законном вселении истцов в спорное жилое помещение, а утрата ордера, не может повлечь для них негативных последствий.

Кроме того, истцы постоянно зарегистрированы по спорному адресу и фактически проживают в спорном жилом помещении длительное время, добросовестно пользуются им, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорного жилого помещения истцам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 14 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы – Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: