Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2018 по иску Орловой Ирины Борисовны к Лохову Сергею Борисовичу о взыскании доходов от сдачи квартиры в аренду; по встречному иску Лохова Сергея Борисовича к Орловой Ирине Борисовне, Василенко Петру Филипповичу о взыскании доходов от сдачи квартиры в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Орлова И.Б. обратилась в суд с указанным иском к Лохову С.Б., мотивируя свои требования тем, что она является собственником ¼ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

¾ доли указанной квартиры принадлежит Лохову С.Б.

30.05.2014 года Орлова И.Б. была вселена в указанную квартиру судебным приставом- исполнителем, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 года.

Из материалов дела и других источников, ей стало известно, что Лохов С.Б., без ее согласия сдал всю квартиру в аренду по договору найма за ХХХ рублей ежемесячно Сапрыгину М.А.

В марте 2016 года ХХХ передал ее представителю, Василенко П.Ф. договор аренды, в котором Орлова И.Б. должна была подписаться, однако от подписи она отказалась, поскольку не согласилась с условиями.

ХХХ без согласия Орловой И.Б. поменял замки и занял две комнаты в спорной квартире, в ответ на требования представителя – Василенко П.Ф. оплачивать ¼ от суммы аренды Орловой И.Б. ответил отказом.

Ввиду того, что Орлова И.Б. не могла осуществлять свои права собственника ¼ доли квартиры из-за противоправных действий Лохова С.Б., она была вынуждена продать ему свою ¼ доли, в связи с чем между сторонами был подписан Договор купли-продажи.

12.01.2018 года, в день оформления Договора передачи проданной ¼ доли квартиры, представителем Орловой И.Б. был вызван наряд полиции, которому Сапрыгин М.А., находившийся в квартире предъявил оригинал договора аренды, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет ХХХ рублей.

Поскольку за период с марта 2016 года по январь 2018 года Орлова И.Б. не проживала в спорной квартире и не могла ей пользоваться, просит суд взыскать с Лохова С.Б. доходы, полученные от сдачи квартиры в размере ¼ доли в сумме ХХХ рублей.

Лохов С.Б. обратился со встречным иском к Орловой И.Б., Василенко П.Ф. о взыскании доходов от сдачи квартиры в аренду.

В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Постоянно проживает в Лондоне. В феврале 2016 года по приезду в Россию он проверял указанную выше квартиру и обнаружил там Сапрыгина М.А. и его супругу, которые сообщили, что их в квартиру вселил Василенко П.Ф.

Вселились в указанную квартиру они в декабре 2015 года, Василенко П.Ф. предъявил ХХХ доверенность от имени Орловой И.Б. и сообщил, что она является единственным собственником указанной квартиры.

Состояние квартиры и ежемесячный размер арендной платы квартиры 30 000 рублей ХХХ устроили.

После знакомства ХХХ с лоховым С.Б. он предложил заключить с ним договор аренды квартиры и согласовать его с Орловой И.Б.

Лоховым С.Б. был составлен проект договора и подписан со своей стороны, после чего передан Сапрыкину М.А. для согласования и подписания со стороны Орловой И.Б., однако та отказалась от подписания, как пояснил Василенко П.Ф. это связано с нежеланием платить налоги.

С момента как Лохов С.Б. узнал о сдаче Василенко П.Ф. квартиры в аренду, он потребовал свою часть денежных средств. С марта 2016 года по августа 2016 года, за 6 месяцев, оплата аренды в размере ХХХ рублей ежемесячно была произведена ХХХЛохову С.Б.. До этого момента, за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года оплата была произведена Василенко П.Ф.

С сентября 2016 года по декабрь 2017 года денежные средства передавались Василенко П.Ф. лично в руки, со слов Сапрыкина М.А. какие-либо расписки в получении денежных средств Василенко П.Ф. и Орлова И.Б. отказывались давать.

В связи с изложенным Лохов С.Б. просит взыскать с Орловой И.Б. и Василенко П.Ф. денежные средства от сдачи квартиры в размере ХХХ рублей, а также государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Орловой И.Б. по доверенности Василенко П.Ф., он же ответчик по встречному иску исковые требования Орловой И.Б. поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Против удовлетворения исковых требований Лохова С.Б. возражал, пояснил, что в декабре 2015 года просил ХХХ безвозмездно проследить за квартирой, поскольку не проживал там. Доказательств того, что за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года она получал какие-либо денежные средства в материалы дела не представлено.

Представитель Лохова С.Б. по доверенности Шумаева Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Орловой И.Б. возражала, поддержала требования изложенные во встречном исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, он же ответчик по встречному, ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХХХ являлись Орлова Ирина Борисовна в размере ¼ доли, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 года (л.д.7) и Лохов Сергей Борисович в размере ¾ доли, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015 года (л.д.8).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пояснений Орловой И.Б., ей стало известно, что Лохов С.Б., без ее согласия, сдал всю квартиру, расположенную по адресу: ХХХ в аренду по договору найма.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

01.03.2016 года между Лоховым С.Б. и ХХХ был заключен Договор найма жилого помещения (л.д.9-11).

Согласно п.1.1 указанного Договора наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящиеся по адресу: ХХХ, состоящее из 2 комнат во временное владение и пользование, для проживания.

Согласно 1.2 Договора жилое помещение принадлежит Лохову С.Б. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2015 года и Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2015 года.

В силу п.1.6 Договора срок найма с 01.03.2016 года по 01.03.2017 года.

Согласно п.4.1 ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 30 000 рублей.

Как усматривается из Договора найма от 01.03.2016 года, указанный Договор подписан Лоховым С.Б., подпись Орловой С.Б. в договоре отсутствует.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

25.12.2017 года между Орловой И.Б. и Лоховым С.Б. был заключен Договор купли-продажи ¼ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Таким образом, учитывая, что Орлова И.Б. на момент заключения Договора найма являлась собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, то денежные средства, полученные от сдачи указанной квартиры в размере ¼ части в силу закона должны были быть получены ей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, а также во встречном исковом заявлении Лохов С.Б. подтвердил, что с марта 2016 года по август 2016 года арендную плату в размере ХХХ рублей ежемесячно он получил единолично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орловой И.Б. и взыскании в ее пользу ХХХ рублей (ХХХ х 6 х ¼).

Требования Орловой И.Б. о взыскании части арендной платы за период с сентября 2016 года декабрь 2017 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что Лохов С.Б. получал арендную плату за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года Орловой И.Б. в материалы дела не представлено.

Свидетель ХХХ, допрошенный в судебной заседании 11.07.2018 года показал, что в квартире по адресу: ХХХ он прожил до августа 2016 года, кроме того, сам договор был заключен сроком на 1 год до 01.03.2017 года, тогда как Орловой И.Б. заявлены требования за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года.

По указанным выше основания, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Лохова С.Б. о взыскании доходов от сдачи квартиры за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

Как указывалось судом ранее исходя из статьи , наличие отношений в области сдачи жилых помещений в наем подтверждается договором найма по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом статья  четко указывает, что договор найма оформляется в письменной форме. Таким образом, с учетом статьи , именно сам письменный договор найма и может рассматриваться как допустимое доказательство факта его заключения.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Лоховым С.Б. доказательств того, что Орлова И.Б., Василенко П.Ф. в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года сдавали квартиру, расположенную по адресу: ХХХ за что получали арендную плату, суду не представлено.

Согласно же пояснений Василенко П.Ф., в декабре 2015 года он предоставил указанную квартиру Сапрыгину М.А. на безвозмездной основе, указанное, в ходе рассмотрения дела какими-либо допустимыми доказательствами опровергнуто не было.

Также Лоховым С.Б. не представлено суду доказательств того, что арендную плату за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года была получена Орловой И.Б., либо Василенко П.Ф., в связи с чем требования Лохова С.Б. о взыскании доходов от сдачи квартиры за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Орловой И.Б. удовлетворены судом частично, с Лохова С.Б. в пользу Орловой И.Б. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Ирины Борисовны к Лохову Сергею Борисовичу о взыскании доходов от сдачи квартиры в аренду – удовлетворить частично.

Взыскать с Лохова Сергея Борисовича в пользу Орловой Ирины Борисовны в счет доходов от сдачи квартиры ХХХрублей.

Взыскать с Лохова Сергея Борисовича в пользу Орловой Ирины Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Ирины Борисовны – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лохова Сергея Борисовича к Орловой Ирине Борисовне, Василенко Петру Филипповичу о взыскании доходов от сдачи квартиры в аренду – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2018 г.