Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2018 по иску Скворцовой Екатерины Сергеевны к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 19 марта 2018 года по адресу: трасса ХХХ, ХХХ км, произошло падение снега на автомобиль истца марки «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, в связи с чем транспортным средством были получены механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 10Б капитана полиции ХХХ. от 11.04.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный участок дороги обслуживает АО «Мостотрест-Сервис». Согласно заключению оценщика ИП ХХХ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет ХХХ рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили ХХХ рублей. Также истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены травмы, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб в размере ХХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на оформление доверенности в размереХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, однако указал, что расходы по оплате услуг представителя завышены, в связи с чем подлежат снижению исходя из объема проведенной работы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как установлено судом, 19 марта 2018 года по адресу: трасса ХХХ, ХХХ км, произошло падение снега на автомобиль истца марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, в связи с чем транспортным средством были получены механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 10Б капитана полиции ХХХ. от 11.04.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный участок дороги обслуживает АО «Мостотрест-Сервис».

Согласно заключению оценщика ИПХХХ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет ХХХ рублей.

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены документально договором № 1035 на выполнение работ по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 28.03.2018 г., кассовым чеком и составили ХХХ рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с допущенными АО «Мостотрест-Сервис» нарушениями при содержании участка дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба транспортному средству в размере ХХХ рублей 00 копеек, а также понесенные истцом убытки, документально подтвержденные, в числе которых: расходы по оценке в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Разрешая иск Скворцовой Е.С. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в момент ДТП истцом были получены травмы, что подтверждается заключением эксперта № 641 от 26.03.2018 г., выполненным Отделом судебно-медицинской экспертизы ХХХ ХХХ ХХХ экспертиз, из которого следует, что при обращении истца в ГБУЗ МО «ХХХ» 19.03.2018 г. у последней имелись ХХХ раны в области ХХХ, повреждения следует квалифицировать как легкий вред здоровью. Суд принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая требования разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей 00 копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Скворцовой Е.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, что квитанцией-договором № 008120 от 16.04.2018 г.

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме ХХХ рублей 00 копеек.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере ХХХ рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Екатерины Сергеевны к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Скворцовой Екатерины Сергеевны сумму ущерба в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере ХХХ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска Скворцовой Екатерины Сергеевны в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.