Определение суда апелляционной инстанции

33а-8018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Куликовой Н.П. – Русакова Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по административному исковому заявлению Куликовой Н.П. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 29.03.2018 года об оценке имущества должника.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств и обращению взыскания на имущество – принадлежащую ей квартиру с установлением ее начальной продажной цены в размере *** рублей.

Считает, что судебным приставом-исполнителем приставом незаконно без привлечения оценщика проведена оценка указанного имущества, и вынесено оспариваемое постановление.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Кроме того, полагает о необходимости проведения повторной оценки стоимости имущества ввиду того, что шестимесячный срок действия отчета об оценке истек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя взыскателя, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в отношении Русаковой Е.М. возбуждено исполнительное производство № 3880/18/77026-ИП, предметом которого являлось взыскание с нее в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств и обращение взыскания на квартиру № ***, расположенную в корпусе ***, дома № *** на ул. Большая Филевская г. Москвы, путем продажи ее с публичных торгов и с установлением ее начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость указанного имущества в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что поскольку начальная продажная цена установлена решением суда, то основания для привлечения оценщика для оценки имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Взысканные денежные средства являются обязательством по кредитному договору, обеспеченным залогом указанной квартиры.

Начальная продажная цена имущества должника определена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу КАС РФ для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер.

Таким образом, вопреки необоснованным доводам административного истца оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, стоимость имущества, указанная приставом в оспариваемом постановлении, правильно установлена на основании решения суда.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом, которым установлено иное.

Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Следовательно правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой Н.П. – Русакова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи