Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Быковская О.Н. Дело 10-16104/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 13 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

подсудимой Кисельковой Е.Е. и её защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение., в защиту интересов подсудимой Капитула Е.А.,

представителя потерпевшего Д М.Б. - адвоката Гороховатского М.В., представившего удостоверение г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Немова А.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д М.Б. – адвоката Гороховатского М.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

КИСЕЛЬКОВОЙ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ,

КАПИТУЛЫ , ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Беспаловой Т.И. и представителя потерпевшего Д М.Б. – адвоката Гороховатского М.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, выступления подсудимой Кисельковой Е.Е., защитников - адвокатов Галкиной И.В. и Злотник Е.Е., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Кисельковой Е.Е. и Капитулы Е.А. поступило для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд г.Москвы.

16 июля 2018 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы уголовное дело в отношении Кисельковой Е.Е. и Капитулы Е.А. возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, а именно возвращено прокурору ввиду того, что в обвинительном заключении местом регистрации обвиняемой Капитулы Е.А. указана квартира Московской области, местом фактического проживания - квартира в г. Москве, однако по этим адресам известить её о дате, времени и месте судебного заседания не представилось возможным, равно как и установить, проживает ли она по указанным в обвинительном заключении адресам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немов А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указывая следующее. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нём указаны данные о личности обвиняемых Капитула Е.А. и Кисельковой Е.Е., в том числе адреса регистрации и фактического проживания обвиняемой Капитулы Е.А. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны сведения о действительном месте жительства обвиняемой Капитулы Е.А., противоречит материалам уголовного дела: протоколу допроса подозреваемой Капитулы Е.А. (т. 35 л.д. 8-12), в котором она указала место своей регистрации по адресу: Московская область, , и место фактического проживания по адресу: г.Москва,; копии паспорта Капитулы Е.А. (т. 35 л.д. 193-194) о том, что она зарегистрирована по адресу: Московская область,; протоколу обыска от 30.08.2016 (т. 34 л.д. 104-111) в жилом помещении по адресу: г. Москва, , где фактически проживает Капитула Е.А. Не явившись в суд, Капитула Е.А. нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении, что является основанием для приостановления производства по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Судом не было рассмотрено ходатайство о выделении уголовного дела в отношении Капитула Е.А. в отдельное производство в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, п .1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Полагает, что указанные судом обстоятельства не являются нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения, а свидетельствуют о необходимости принятия иного процессуального решения по уголовному делу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д М.Б. – адвокат Гороховатский М.В., ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела содержится копия паспорта обвиняемой Капитула Е.А., где указан адрес ее регистрации: Московская область, , а доказательств изменения адреса регистрации обвиняемой в материалах дела нет, следовательно, адрес регистрации обвиняемой указан в обвинительном заключении верно. Адрес фактического проживания Капитулы Е.А. указывался ей самой на допросах в ходе предварительного следствия: Москва,. При избрании ей меры пресечения она указала место жительства как г.Москва,. Невозможность суда уведомить Капитулу Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания свидетельствует о злостном уклонении обвиняемой от явки в суд, в связи с чем на основании п. 5 ст. 247 УПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии Капитулы Е.А., уклоняющейся от явки в суд. Одновременно у суда нет никаких оснований считать, что в обвинительном заключении содержится информация, не соответствующая действительности. Полагает, что постановление нарушает права потерпевшего, которому действиями Капитулы Е.А. нанесен ущерб в сумме 30 миллионов рублей. Вступление в силу приговора суда, подтверждающего ущерб и взыскивающего это сумму с обвиняемой Капитулы Е.А. даст потерпевшему возможность обратить взыскание на имущество Капитулы Е.А. и возместить понесенный ущерб. Возврат дела прокурору затягивает судебный процесс на неопределённый срок и отодвигает возмещение потерпевшему ущерба. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в - УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кисельковой Е.Е. и Капитулы Е.А.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1, ч.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, фамилии, имена, отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) нахождения.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Так, местом регистрации обвиняемой Капитула Е.А. в обвинительном заключении указан адрес: Московская область, , местом фактического проживания - Москва, , однако суду первой инстанции по указанным в обвинительном заключении адресам известить Капитулу Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания не представилось возможным, равно как не представилось возможным всеми предпринятыми судом мерами установить, проживает ли она по указанным в обвинительном заключении адресам. Как установлено судом из сообщений службы судебных приставов Капитула Е.А. по указанным адресам не проживает.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу, что сведения о действительном месте жительства обвиняемой Капитулы Е.А. в обвинительном заключении не указаны, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как правильно указал суд, не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Так же суд апелляционной инстанции находит, что ввиду выявленных и указанных в постановлении обстоятельств, вменение Кисельковой Е.Е. и Капитуле Е.А. действий, которые тесно связаны между собой, наличия ходатайства Кисельковой Е.Е. о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство или его приостановления.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своём постановлении, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не находит оснований для отмены постановления суда.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно оставил в силе меру подсудимым Кисельковой Е.Е. и Капитуле Е.А. пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимых КИСЕЛЬКОВОЙ и КАПИТУЛЫ Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Немова А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ДМ.Б. – адвоката Гороховатского М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков