Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при секретаре Бароеве К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Немова А.М.,

обвиняемой Кисельковой Е.Е.,

защитника обвиняемой Кисельковой Е.Е. в лице адвоката адвокатского кабинета Калыгиной Н.А., представившей удостоверение № 1872 и ордер № 0068 от 08 июня 2018 года,

защитника обвиняемой Капитула Е.А. в лице адвоката Адвокатской конторы № 2 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Браславской Е.А., представившей удостоверение № 459 и ордер № 814 от 31 мая 2018 года,

представителя потерпевшего Джанбулатова М.Б. в лице адвоката Московской коллегии адвокатов «Вирибус Унитис» Гороховатского М.В., представившего удостоверение № 7011 и ордер № 230 от 08 июня 2018 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-215/18 в отношении Капитула Е А, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Кисельковой Е Е, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Капитула Е.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере в отношении потерпевшего Джанбулатова М.Б.; Капитула Е.А. и Киселькова Е.Е. каждая обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере в отношении ООО «Сторис», при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом в ходе предварительного слушания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Немов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Утверждал, что материалы дела содержат сведения о месте жительства обвиняемой Капитула Е.А., в отношении обвиняемой по адресу, указанному в материалах уголовного дела, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; полагал необходимым выделить уголовное дело в отношении Капитула Е.А. в отдельное производство, объявить розыск обвиняемой Капитула Е.А., изменить в отношении нее меру пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановить либо рассмотреть уголовное дела в отношении Капитула Е.А. в ее отсутствие на основании ч.5 ст.247 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Горохватский М.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, также возражал против приостановления производства по делу в отношении Капитула Е.А.; полагал необходимым рассмотреть уголовное дела в отношении Капитула Е.А. в ее отсутствие на основании ч.5 ст.247 УПК РФ.

Обвиняемая Киселькова Е.Е., защитники Калыгина Н.А., Браславская Е.А. считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1, ч.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, фамилии, имена, отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) нахождения.

Как усматривается из представленного в суд обвинительного заключения, местом регистрации обвиняемой Капитула Е.А. указана квартира № дома № по адрес, местом фактического проживания – квартира № дома № строения № по адрес.

Между тем, ни по одному из указанных адресов известить Капитула Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания не представилось возможным, равно как не представилось возможным установить, проживает ли она по указанным в обвинительном заключении адресам.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Иващенко К.А. по адресу регистрации не проживает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о действительном месте жительства обвиняемой Капитула Е.А. в обвинительном заключении не указаны, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

В силу положений ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст.247 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о и преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего и государственного обвинителя, у суда не имеется законных оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Капитула Е.А. в ее отсутствие, поскольку судом не установлено, что Капитула Е.А. находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для объявления розыска обвиняемой Капитула Е.А. и для изменения избранной в отношении нее меры пресечения.

Ходатайство обвиняемой Кисельковой Е.Е. о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке не может быть рассмотрено судом по существу, поскольку судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кисельковой Е.Е. и Капитула Е.А. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности обвиняемых не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кисельковой Е.Е. и Капитула Е.А. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Капитула Е А, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Кисельковой Е Е, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору города Москвы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кисельковой Е Е и Капитула Е А каждой оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Быковская