Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. гр. дело № 33-43050/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Степанова П.В. по доверенности Степанова С.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова П.В. к ООО «ФИТБОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИТБОКС» в пользу Степанова П.В. денежные средства в размере 67900 руб., неустойку 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2837 руб. 00 коп., а всего взыскать 95737 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов П.В. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что заключил с ООО «ФИТБОКС» договор на оказание услуг от 28.06.2017г., согласно договора ответчик обязался оказывать истцу физкультурно-оздоровительные услуги, предоставляя для этого возможность использования помещений клуба, его оборудования, а также услуг тренеров. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 45000 руб. путем оплаты с банковской карты, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 28.06.2017г. По рекомендации администрации ООО «ФИТБОКС», с целью продления срока действия оплаченных тренировок, истцом была внесена предоплата за 10 тренировок в размере 22900 руб., что подтверждается выпиской по счету от 31.01.2018г. В нарушение договора, ответчиком услуги оказаны не были в связи с закрытием студии ООО «ФИТБОКС» в г. Москве. В соответствии с п.6.5 договора, при невозможности оказания услуг в студии, расположенной по адресу: …., услуги будут предоставлены клубом в одной из студий ООО «ФИТБОКС» в г. Москве, определенной клубом. Однако ответчик не определил студию, в которой будут оказываться услуги Степанову П.В. 08.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Степанов П.В. просил взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере 67900 руб., неустойку за период с 20.02.2018г. по 26.03.2018г. в размере 67900 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., государственную пошлину.

Истец Степанов П.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Степанова С.П., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИТБОКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Степанова П.В. по доверенности Степанов С.П., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд неверно применил нормы материального права.

Представитель Степанова П.В. по доверенности Степанов С.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИТБОКС» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Степанова П.В. по доверенности Степанова С.П., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части суммы взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу , ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как было установлено судом, 28.06.2017г. заключен договор оказания услуг между Членом Клуба (Степановым П.В.) и ООО «ФИТБОКС», согласно условиям ответчик обязался оказывать истцу физкультурно-оздоровительные услуги, предоставляя для этого возможность использования помещений клуба, его оборудования, а также услуг тренеров (п.1.1).

При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 45000 руб. путем оплаты с банковской карты, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 28.06.2017г.

С целью продления срока действия оплаченных тренировок, истцом была внесена предоплата за 10 тренировок в размере 22900 руб., что подтверждается выпиской по счету от 31.01.2018г.

В соответствии с п.6.5 договора, при невозможности оказания услуг в студии, расположенной по адресу: …., услуги будут предоставлены клубом в одной из студий ООО «ФИТБОКС» в г. Москве, определенной клубом.

Как следует из объяснений представителя истца, в нарушение договора, ответчиком услуги оказаны не были в связи с закрытием студии ООО «ФИТБОКС» в г. Москве. Ответчик не определил студию, в которой будут оказываться услуги Степанову П.В.

08.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Степанов П.В. оплатив стоимость услуг по договору, свои обязательства исполнил.

Разрешая исковые требования, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ФИТБОКС» обязательств принятых на себя в соответствии с условиями договора от 28.06.2017г. надлежащим образом, равно как и доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, ответчиком не представлено, суд пришел к выводам о взыскании с ООО «ФИТБОКС» в пользу Степанова П.В. денежных средств в размере 67900 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98, 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканной денежной суммы по оплате услуг, расходов на юридические услуги, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в Определения от 22 января 2004 г. № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом не просил суд о применении положений ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не был вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, суд при рассмотрении вопроса о снижении взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств, должен был принять обязательное условие для применения положений ст. 333 ГК РФ, в виде ходатайства о снижении размера.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены все доказательства нарушения прав истца, в связи с чем коллегия находит указанные обстоятельства, заслуживающими внимания, а значит в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, в связи с неверным применением норм действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, с него в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, размер которой за период с 20.02.2018г. по 26.03.2018г. составит 67900 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей 67900 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 67 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки и штрафа подлежит изменению и подлежащая к взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, которая составляет 4 269 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и государственной пошлины надлежит изменить, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права по обстоятельствам указанным выше.

Оснований для отмены или изменения решения в иной части коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ООО «ФИТБОКС» в пользу Степанова П.В. неустойку 67 900 руб., штраф в размере 67 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: