Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2018 по иску Мельникова Сергея Сергеевича к ООО «Асессор» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Асессор», мотивируя свои требования тем, что 29.11.2017 года между ним и ответчиком был заключен Договор №ХХХна оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка необходимых документов, представление интересов истца для досудебного урегулирования вопроса в рамках переговоров (п.п. 1.1, 1.2). Стоимость юридических услуг определена в размере 60 000 рублей, стоимость транспортных услуг ХХХ рублей (п.п. 3.1, 3.4).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату услуг в размере 61 000 рублей.

В рамках договора истец также понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представление в суде своих интересов в размере ХХХ рублей.

Ответчик предусмотренные договором услуги не оказал.

11.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № ХХХ, согласно которому в перечень услуг входит правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, передача его в суд, подготовка ходатайств, представление интересов Мельникова С.С. в суде 1-ой инстанции до вынесения акта. Стоимость юридических услуг 102 000 рублей, стоимость транспортных услуг ХХХ рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату услуг в размере 105 000 рублей.

Ответчик предусмотренные договором услуги не оказал.

03.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Добровольно требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору №ХХХ от 29.11.2017 г. денежные средства в размере ХХХ рублей, уплаченные по договору №ХХХ г. от 11.12.2017 г. ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей по договору №ХХХ от 29.11.2017 г. и ХХХ рублей по договору №ХХХ г. от 11.12.2017 г., потребительский штраф в размере 50%, моральный вред в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 94 копейки, нотариальные расходы в размере ХХХ рублей, стоимость юридических услуг в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2017 года между Мельниковым С.С. и ООО «Асессор» заключен Договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из следующего: правовой анализ ситуации, подготовка необходимых документов, представление интересов истца для досудебного урегулирования вопроса в рамках переговоров.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХХ рублей, а в соответствии с п. 3.4 Договора стоимость транспортных расходов, выплачиваемая Заказчиком, составляет ХХХ рублей.

Обязательства, указанные в п. 3.1, п. 3.4, Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками об оплате от 29.11.2017 г. (л.д. 14)

11.12.2017 года между Мельниковым С.С. и ООО «Асессор» заключен Договор №01-ХХХоб оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, передача его в суд, подготовка ходатайств, представление интересов Мельникова С.С. в суде 1-ой инстанции до вынесения акта.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХ рублей.

Согласно п. 3.4 Договора стоимость транспортных расходов, выплачиваемая Заказчиком, составляет ХХХ рублей.

Денежные средства по Договору были оплачены истцом, что подтверждается чеками (л.д. 19), оригиналы указанных документов обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Истец оплатил сумму в размере ХХХ рублей, из них ХХХ рублей на ведение дела и ХХХ рублей на транспортные расходы, что подтверждается кассовыми чеками об оплате от 29.11.2017 г. (л.д. 14)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст.  Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеназванных договоров и о возврате денежных средств, уплаченных по ним.

Однако ответ на досудебную претензию истцом получен не был, доказательств иного, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров об оказании услуг, в связи с чем указанные договоры расторгнуты.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств фактического исполнения обязательств по Договорам представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 166 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств суд находит требование о взыскании неустойки по договору №ХХХ от 29.11.2017 г. в размере ХХХ рублей, неустойки по договору №ХХХ г. от 11.12.2017 г. ХХХ рублей законными и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии.

Таким образом, суд признает заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере ХХХ рублей обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 года между истцом и Московской коллегией адвокатов «ХХХ» было заключено Соглашение №ХХХ об оказании юридической помощи.

Согласно п.7 указанного Соглашения вознаграждение сторонами определено в размере ХХХ рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №1202 от 06.03.2018 года (л.д.18).

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с заключением договоров истец понес убытки на оформление нотариальной доверенности в сумме ХХХ рублей, которая не была использована исполнителем для оказания услуг, на оформление нотариального распоряжения об отмене доверенности в сумме ХХХ рублей и оплату почтового отправления от 20.03.2018 г. по уведомлению ответчика об отмене доверенности в размере ХХХ рублей.

Учитывая, что выданная истцом доверенность выдана по конкретному делу, суд признает расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Асессор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Сергея Сергеевича к ООО «Асессор» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Мельникова Сергея Сергеевича денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг №ХХХ от 29.11.2017 г. и по договору №ХХХ г. от 11.12.2017 г. в размере ХХХ рублей, неустойку по договору №ХХХ от 29.11.2017 г. в размере ХХХ рублей, неустойку по договору №ХХХ г. от 11.12.2017 г. ХХХрублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, потребительский штраф в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХ рублей, нотариальные расходы в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Сергея Сергеевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 г.