Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2018 по иску Кленовской Светланы Александровны к Пацук Вере Николаевне, Елизаровой Марине Александровне о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кленовская С.А. обратилась в суд с иском к Пацук В.Н., Елизаровой М.А. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.06.2014 года между ней и Пацук В.Н. был заключен договор займа №1, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых в срок не позднее 30.06.2016 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик не вернул истцу сумму займа и не уплатил проценты.

Также п.6.2 Договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2018 года долг ответчика Пацук В.Н. перед истцом составляет всего ХХХ рублей, из которых: ХХХ рублей – сумма займа, ХХХ рублей – проценты; ХХХ рублей – неустойка.

Истица направила в адрес ответчика претензия, однако претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, 30.06.2014 года между истицей и Елизаровой М.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Елизарова М.А. приняла на себя солидарную ответственность с Пацук В.Н. за исполнение обязательств по договору займа.

В связи с изложенным истица просит суд взыскать с Пацук В.Н., Елизаровой М.А. солидарно сумму займа в размере ХХХ рублей, проценты в размере ХХХ рублей, ХХХ рублей – неустойку, ХХХ рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а также ХХХ рублей в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ХХХ по доверенности против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Пацук В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 года между Кленовской С.А. и Пацук В.Н. был заключен договор займа №1, что подтверждается договором займа (л.д.7-9), а также распиской Пацук В.Н. от 30.06.2014 года (л.д.10).

Согласно п. 1.1 Договора Кленовская С.А. передает в собственность Пацук В.Н. денежные средства в размере ХХХ рублей.

Согласно п.3.1 Договора Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14% годовых.

Срок возврата денежных средств не позднее 30.06.2016 года (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении любого из платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, от суммы просроченного платежа, начисляемую на каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Согласно ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ наличие расписки Пацук В.Н. является надлежащим доказательством возникновения обязательств между Кленовской С.А. и Пацук В.Н. по договору займа.

Также 30.06.2014 года между Кленовской С.А. и Елизаровой М.А. был заключен Договор поручительства (л.д.11-13).

Согласно п.1.1 Договора поручительства Елизарова М.А. принимает на себя солидарную ответственность с Пацук В.Н., за исполнение последней обязательств перед Займодавцем по Договору займа №1 от 30.06.2014 года, заключенному между Кленовской С.А. и Пацук В.Н.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании представитель Елизаровой М.А. по доверенности Аргунов П.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указывал в том числе, на тот факт, что его доверительница не может подтвердить факт заключения договоров.

Вместе с тем, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Учитывая, что со стороны Кленовской С.А. обязательства по договору займа исполнены, она передала Пацук В.Н. в долг денежные средства в общей сумме ХХХ рублей, Пацук В.Н. денежные средства получила, однако до настоящего времени, денежные средства не вернула, тем самым нарушив условия заключенного договора, доказательств обратного ответчиками суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Кленовской С.А. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то суд приходит к выводу о взыскании с Пацук В.Н., Елизаровой М.А. в солидарном порядке суммы займа в размере ХХХ рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ХХХ рублей, а также неустойки в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, а также почтовые расходы в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кленовской Светланы Александровны к Пацук Вере Николаевне, Елизаровой Марине Александровне о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пацук Веры Николаевны, Елизаровой Марины Александровны в пользу Кленовской Светланы Александровны задолженность по договору займа в размере ХХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Пацук Веры Николаевны, Елизаровой Марины Александровны в пользу Кленовской Светланы Александровны проценты за пользование займом в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Пацук Веры Николаевны, Елизаровой Марины Александровны в пользу Кленовской Светланы Александровны неустойку в размере ХХХ (ХХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Пацук Веры Николаевны, Елизаровой Марины Александровны в пользу Кленовской Светланы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Пацук Веры Николаевны, Елизаровой Марины Александровны в пользу Кленовской Светланы Александровны почтовые расходы в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2018 г.