Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/18 по иску Семенова Александра Витальевича к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Асессор», мотивируя свои требования тем, что он обратился к ответчику с целью получения юридической помощи по вопросу постановки его матери – Семеновой Беатрис Петровны, являющейся военнослужащей, на жилищный учет.

На момент обращения истца к ответчику и заключения с ним договора данная компания имела иное наименование, а именно ООО «Модис». Однако с 26.07.2017 года ООО «Модис» было переименовано в ООО «Асессор».

27.06.2017 года между сторонами был заключен Договор №ХХХ «Об оказании юридических услуг». Стоимость оказания услуг по данному договору составила ХХХ рублей. В тот же день истцом была внесена предоплата в сумме ХХХ рублей, а 03.07.2017 года им было внесено еще ХХХ рублей.

Кроме того, истцом была оформлена доверенность у нотариуса на представление ответчиком интересов истца в досудебном и судебном порядке, а также ответчику были предоставлены копии всех необходимых по вопросу истца документов.

В перечень оказываемых услуг по Договору были включены: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Семенова А.В. действующего в интересах и по доверенности Семеновой Б.П. в суде первой инстанции с подготовкой всех правовых документов по вопросу предоставления жилья военнослужащим.

Вместе с тем, услуги правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы истцу оказаны не были, услуга подбор специалиста (юриста), включенная в перечень услуг по Договору, во-первых не является правовой, а во-вторых назначенный ответчиком специалист проявил безграмотность и непрофессионализм в юридических вопросах, в связи с чем услуга была ненадлежаще оказанной.

Так, специалист ответчика направил административный иск сначала в Московский окружной военный суд, а после вынесения этим судом определения о его возврате, в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, где иск также не был принят к производству ввиду наличия в нем нарушений норм КАС РФ.

В результате исковое заявление в защиту жилищных прав матери истцу пришлось подавать самому, кроме того, представительство в суде сотрудниками ответчика также не осуществлялось.

Поскольку на устные требования истца о расторжении договора ответчик не реагировал истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, указанная претензия была получена ответчиком 05.01.2017 года, однако ответа на нее получено не было.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере ХХХ рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы договора об оказании юридических услуг, чеков, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2017 года между Семеновым Александром Витальевичем и ООО «Модис» (в настоящее время ООО «Асессор») был заключен Договор №ХХХ об оказании юридических услуг (оригинал указанного договора обозревался судом в ходе рассмотрения дела).

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Семенова А.В. действующего в интересах и по доверенности от Семеновой Б.П. в суде 1 инстанции с подготовкой всех правовых документов по вопросу предоставления жилья военнослужащим.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг , указанных в п.1.2 Договора составляет ХХХ рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 03.07.2017 года – ХХХ рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик вносит предварительную сумму в размере 5 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д.9), оригиналы чеков также были представлены истцом и обозревались судом.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп.1ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст.  Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, после заключения договора 27.06.2017 года №ХХХ представителем ответчика был направлен административный иск сначала в Московский окружной суд, а после вынесения этим судом 28.07.2017 года определения о его возврате, в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, где иск также не был принят к производству ввиду наличия в нем нарушений норм КАС РФ (определение от 23.10.2017 года).

Согласно определения Московского окружного военного суда от 28.07.2017 года рассмотрение административного искового заявления подсудно 40 гарнизонному военному суду (г. Приозерск).

В результате истцом и его матерью было потеряно много времени, что привело к пропуску сроков, отведенных законодательством на решение вопроса и, как следствие, к потере жилья. Исковое заявление в защиту жилищных прав матери истцу пришлось подавать самому.

Представительство в суде представителями ответчика также не осуществлялось.

29.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 27.06.2017 года исполнены не были, акта приема выполненных работ между сторонами не подписано, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2018 года по 09.04.2018 года в размере ХХХ рублей.

Проверив представленный истцом расчет и период заявленной неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расхода на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Александра Витальевича к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Семеновым Александром Витальевичем и ООО «Модис» договор об оказании юридических услуг №ХХХ от 27.06.2017 года.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Семенова Александра Витальевича денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Семенова Александра Витальевича компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Семенова Александра Витальевича неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать ООО «Асессор» в пользу Семенова Александра Витальевича штраф в размере ХХХ (ХХХ рублей.

Взыскать ООО «Асессор» в пользу Семенова Александра Витальевича расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Александра Витальевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.