Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/18 по иску Ляшова Владимира Николаевича в лице финансового управляющего Телегина Александра Сергеевича к Индивидуальному предприниматели Костюнину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, процентов, встречному иску Индивидуального предпринимателя Костюнина Сергея Владимировича к Ляшову Владимиру Николаевичу, Разговорову Федору Александровичу, ООО «НОЖ и К» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ляшов В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А.С. обратился в суд с иском к ИП Костюнину С.В. о взыскании задолженности, процентов, указывая, что между ООО «НОЖ И К» (продавец) и ИП Костюниным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового оборудования № ХХХ от ХХХ.2012 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя торговое оборудование в ассортименте, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в течении 365 дней после подписания настоящего договора. Передача товара произведена согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору, которым продавец передал, а покупатель принял торговое оборудование на общую сумму ХХХ.

ХХХ 2013 года между ООО «НОЖ и К» и Ляшовым В.Н. заключен договор уступки прав требования № ХХХ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Костюнину С.В. по договору купли-продажи торгового оборудования № ХХХ от ХХХ.2012 года в сумму ХХХ, о чем ИП Костюнин С.В. был уведомлен.

До настоящего времени товар, поставленный по договору ответчиком не оплачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 года Ляшов В.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи торгового оборудования в размере ХХХ, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2015 года по 04.04.2018 года в размере ХХХ.

ИП Костюнин С.В. обратится со встречным иском, уточненным в порядке с. 39ГПК РФ, к Ляшову В.Н., Разговорову Ф.А., ООО «НОЖ и К» о признании договора купли-продажи торгового оборудования с приложением к договору и дополнительным соглашением к договору о продлении срока оплаты товара недействительными, поскольку товар не поставлялся, сделка мнимая, заключенная Разговоровым Ф.А. в отношении себя лично и с превышением полномочий, поскольку Разговоров Ф.А. является единственным учредителем и получателем прибыли ООО «Нож и К».

Представитель истца финансовый управляющий Телегин А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Ермакову Н.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленный иск удовлетворить, во встречном иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление. Суду пояснила, что данный договор имел место быть, Костюнин С.В. не оспаривал, что знает о договоре, поскольку в первоначальном отзыве на исковое заявление просил о применении к нему срока исковой давности. В доверенности выданной Костюниным С.В. на имя Разговорова Ф.А. имеются полномочия заключать договора, которые выражаются в праве на ведение хозяйственно-финансовых дел, связанных с предпринимательской деятельностью. Подтверждением получения торгового оборудования также является заявленная судебная экспертиза о соответствии периода выполнения рукописных реквизитов дополнительных соглашений, дате указанной в качестве даты составления этого документа, по результатам которой эксперт пришел к выводу о соответствии рукописных реквизитов датам, проставленным на данных дополнительных соглашениях. Отсутствие документации в распоряжении истца (по первоначальному иску) не является причиной позволяющей ответчику избежать оплаты задолженности за поставленный товар. ИП Костюнин С.В. во встречном исковом заявлении не указывает на применение последствий недействительности сделки, что указывает, на то, что торговое оборудование Костюниным С.В. было принято.

Представитель ИП Костюнина С.В. по доверенности Гайдукова М.М. в судебное заседание явилась, первоначальный иск о взыскании задолженности по договору не признала, встречный (уточненный) иск поддержала, суду пояснила, что ХХХ 2012 г. договор купли-продажи торгового оборудования ИП Костюнин С.В. не заключал и не подписывал, равно как и приложение № ХХХ к договору от ХХХ.2012 г. и дополнительное соглашение №ХХХ от ХХХ 2013г. об отсрочки платежа до 01.06.2015г. Доверенность на право заключения сделок не давал, а доверенность от 15 мая 2012 года, выданная Костюниным С.В. Разговорову Ф.А. сроком действия до 15 мая 2013г., не содержит поручений на совершение сделок. Костюнин С.В. считает сделку мнимой, поскольку стороны не имели намерений по поставке торгового оборудования и его оплате, документов по сделке от Разговорова Ф.А. не получал. При восстановлении истории деятельности ИП Костюнина за 2012 год указанного договора не обнаружено, каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии договора и поставке торгового оборудования на сумму ХХХ. нет, товар не поставлялся. Все документы, на которые ссылается истец подписаны заинтересованными лицами – Разговоровым Ф.А. и директором компании, единственным учредителем которой является Разговоров Ф.А. Иных доказательств фактического исполнения договора не представлено. Дополнительное соглашение от ХХХ 2013 года о продлении срока оплаты также просит признать ничтожным, в иске отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности ввиду ничтожности дополнительного соглашения об отсрочке платежа.

Ответчики по встречному иску ООО «НОЖ и К» и Разговоров Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи торгового оборудования № 29-01 от 29 июня 2012г. и процентов не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования о признании договора купли-продажи торгового оборудования № 29-01 от 29 июня 2012г., приложения № 1 к договору от 29.06.2012 г. и дополнительного соглашения №1 от 11 мая 2013г. об отсрочки платежа недействительными обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ХХХ 2012 года между ООО «НОЖ и К» в лице генерального директора ХХХ (продавец) и ИП Костюниным С.В. (покупатель) в лице Разговорова Ф.А., действующего на основании доверенности заключен договор купли-продажи товара №ХХХ, по условиям которого (п.1.1. договора) продавец обязуется передать покупателю торговое оборудование (далее-оборудование) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Приложении №ХХХ к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить за него цену, предусмотренную по договору. Пунктом 2.1.2. предусмотрена передача вместе с товаром сертификатов качества, иных документов.

В п. 3.2. указано, что стоимость оборудования определяется в приложении №ХХХ (спецификации). Покупатель обязан оплатить товар в течении 365 дней после подписания акта приема-передачи товара (п. 3.3 договора).

Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи торгового оборудования № ХХХ от ХХХ.2012 года продавец передал, а покупатель принял товар в количестве, составе и по ценам на общую сумму Х ХХ.

ХХХ 2013 года между ООО «НОЖ и К» (цедент) и Ляшовым В.Н. (цессионарий) заключен договор № ХХХ уступки прав требования (цессии) по договору купли-продажи торгового оборудования № ХХХ от ХХХ 2012 года, о чем ИП Костюнин С.В. был уведомлен по почте (л.д.11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 года Ляшов В.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ХХХ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года утвержден финансовый управляющий Ляшова В.Н. – Телегин А.С

Дополнительным соглашением от 11 мая 2013 года, заключенным между ООО «НОЖ и К» и ИП Костюниным С.В. предусмотрено продление срока оплаты товара до 01.06.2015 года.

Договор купли-продажи торгового оборудования, приложение № ХХХ к договору от ХХХ.2012г., дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по договору подписаны генеральным директором ООО «Нож и К» - Осиповым Д.М. и Разговоровым Ф.А., действующим по доверенности от ИП Костюнина С.В.

Из пояснений представителя ответчика (по первоначальному иску) следует, что все документы, на которые ссылается истец, подписаны заинтересованными лицами – Разговоровым Ф.А. и директором компании, единственным учредителем которой является Разговоров Ф.А.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2018г. единственным учредителем ООО «Нож и К» с 18.12.2009 года по настоящее время является Разговоров Ф.А.

Согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (ред. 07.06.2012 - 30.06.2012).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции 07.03.2012 - 01.01.2013).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Из указанных норм права следует, что Разговоров Ф.А. имеет прямой материальный интерес в деятельности ООО «Нож и К», так как, будучи единственным участником общества получает 100% прибыль из деятельности компании.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции на момент заключения договора представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

Таким образом, сделки, совершенные в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ до 01.09.2013г. признаются ничтожными, после 01.09.2013г. – оспоримыми.

Договор купли-продажи заключен 29.06.2012г. К данным правоотношениям применяются положения ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора.

Суд считает доказанным факт действия представителя Костюнина С.В.- Разговорова Ф.А. в отношении себя лично при заключении сделок, поскольку Разговоровым Ф.А. не представлено доказательств на поручение от Костюнина С.В. совершить сделку купли-продажи торгового оборудования, представленная доверенность такой информации не содержит, в силу п.1 ст. 183 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Приложения №1 к договору, ответчики по встречному иску не предъявили, доказательств наличия спецификации о перечне, количестве и стоимости приобретаемого товара, составленной сторонами одновременно с подписанием договора суду не представлено.

Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 3 ст. 182, ст. 168 ГК РФ.

Доказательств прямого одобрения сделки Костюниным С.В. суду не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы Костюнина С.В. также и о мнимости сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает позицию ВС РФ о заинтересованности сторон мнимой (ничтожной) сделки оформить ее надлежащим образом, что не означает фактическое ее исполнение.

Суду не представлено доказательств фактической поставки оборудования, а имеющейся в материалах дела приложение № ХХХ от ХХХ.2012г. за подписью Разговорова Ф.А. и генерального директора ООО «Нож и К», учредителем которого является Разговоров Ф.А. не является достаточным надлежащим доказательством поставки. Иных, предусмотренных законом первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих поставку товара, таких как счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные суду не представлены.

Отсутствие намерений сторон создать правовые последствия также подтверждается следующим.

Договор купли-продажи заключен ХХХ 2012 года, срок оплаты по договору указан – 365 дней. ХХХ 2013 года заключено дополнительное соглашение, подписанное так же генеральным директором ООО «НОЖ и К», учредителем которого является Разговоров Ф.А. и самим Разговоровым Ф.А. от имени ИП Костюнина С.В. о продлении срока оплаты договора до ХХХ.2015г.

Таким образом, срок оплаты товара по договору составил 3 года, чем увеличился период для предъявления требований в рамках срока исковой давности.

Суду не представлено доказательств передачи договора купли-продажи оборудования Разговоровым ИП Костюнину. Каких-либо действий по взысканию долга по договору 2012 года до момента обращения в суд не осуществлялось.

С исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору обратился финансовый управляющий в виду банкротства Ляшова В.Н., что также подтверждает отсутствие намерений у ООО «Нож и К», Ляшова В.Н., Разговорова Ф.А. по фактическому получению денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Суд считает установленным факт несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, что в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность сделки с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела недобросовестное осуществления гражданских прав Разговоровым Ф.А. выражается в заключении сделки в отношении себя лично.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения договора купли-продажи с целью поставить товар и получить прибыль суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ляшова В.Н. к ИП Костюнину С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи торгового оборудования от ХХХ.2012 года. В связи с отсутствием нарушения обязательств ответчиком (по первоначальному иску) по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов.

Доводы представителя Ляшова В.Н.- Ермаковой Н.С. о том, что данный договор имел место быть, Костюнин С.В. не оспаривал, что знает о договоре, поскольку в первоначальном отзыве на исковое заявление просил о применении к нему срока исковой давности суд считает необоснованными.

Как усматривается из заявления Костюнина С.В. о пропуске истцом срока исковой давности от 13.06.2018 г., он исковые требования не признает, так как считает договор оплаченным, подтвердить оплату не может ввиду нахождения части документации пятилетней давности у поверенного Разговорова Ф.А., просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Во встречном иске о признании сделки недействительной Костюнин С.В. указал, что намерений на сделку не имел, договор не подписывал, доверенности на совершение указанной сделки Разговорову Ф.А. не выдавал, оборудование не принимал. Считал, что все договоры оплачены, исходя из отсутствия сведений о наличии судебных тяжб на основании информации с сайтов Арбитражного суда г. Москвы, Дорогомиловского районного суда.

Также суд принимает во внимание, что принцип утраты права на возражение при недобросовестном поведении в отношении недействительности сделок установлен п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств соответствующего поведения ИП Костюнина С.В. после заключения сделки суду не представлено.

Выводы представителя истца по первоначальному иску Ермаковой Н.С. о признании Костюниным С.В. долга по договору не подтверждены материалами дела и направлены на иное толкование обстоятельств дела в защиту своих интересов.

Дополнительное соглашение № ХХХ между продавцом ООО «Ножи и К» в лице генерального директора Осипова Д.М. и покупателем ИП Костюниным С.В. в лице и за подписью Разговорова Ф.А. от ХХХ 2013 года об изменении редакции договора п.3.3. об обязании покупателя оплатить стоимость полученного товара в срок до 01.06.2015 года является недействительным поскольку основано на недействительном договоре купли-продажи, а также независимо от признания недействительным договора купли-продажи, соглашение об отсрочке платежа как сделка - недействительна, поскольку стороны не имели намерений, вытекающих из смысла сделки, а именно - получение денег за товар.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по заключенному ХХХ 2013г. договору цессии - уступки права требования Ляшову В.Н. размер стоимости товара составляет ХХХ. и является значительным, однако безвозмездная уступка права требования по договору подтверждает отсутствие намерений ООО «Нож и К» к получению прибыли от исполнения спорного договора.

Указание представителя Костюнина С.В. по доверенности Гайдуковой М.М. об отказе в иске также и по сроку исковой давности суд находит обоснованным. Недействительное дополнительное соглашение от ХХХ 2013 года об отсрочке платежа не может служить основанием для исчисления начала срока давности для обращения с иском в суд по взысканию стоимости товара. Срок исковой давности для такого требования истек в 2016 году, что на основании ст.ст. 199, 200 ГК РФ является основанием для отказа в иске Ляшова В.Н.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу при подаче иска в порядке ГПК РФ была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска истцу отказано, в связи с чем с истца в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляшова Владимира Николаевича в лице финансового управляющего Телегина Александра Сергеевича к Индивидуальному предприниматели Костюнину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, процентов - отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Костюнина Сергея Владимировича к Ляшову Владимиру Николаевичу, Разговорову Федору Александровичу, ООО «НОЖ и К» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать: договор купли-продажи торгового оборудования № ХХХ от ХХХ 2012 года, приложение № ХХХ к договору купли-продажи торгового оборудования от ХХХ 2012 года, дополнительное соглашение от ХХХ2013 года № ХХХ к договору купли-продажи торгового оборудования от ХХХ 2012 года, недействительными.

Взыскать с Ляшова Владимира Николаевича в лице финансового управляющего Телегина Александра Сергеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.

Судья И.М.Александренко