Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П.

Гр. дело № 33-49088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Долгой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой НТ на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беляевой НТ к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании решения, акта и протокола освидетельствования от 09.12.2016 недействительными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести переосвидетельствование, обязании установить степень способности трудовой деятельности, обязании изменить суммарную оценку степени нарушения функций организма, обязании установить степень способности по контролю за своим поведением, обязании выдать справку о нуждаемости в постороннем уходе отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании решения, акта и протокола освидетельствования от 09.12.2016 недействительными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести переосвидетельствование, обязании установить степень способности трудовой деятельности, обязании изменить суммарную оценку степени нарушения функций организма, обязании установить степень способности по контролю за своим поведением, обязании выдать справку о нуждаемости в постороннем уходе, ссылаясь на то, что 09.12.2016 в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (...) бессрочно. Не согласившись с результатами данного освидетельствования, Беляева Н.Т. 31.03.2017 обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России с заявлением о переосвидетельствовании. Решением ответчика от 19.04.2018 Беляевой Н.Т. отказано в удовлетворении заявления. Считая решение ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» от 09.12.2016, акт освидетельствования от 09.12.2016, протокол освидетельствования от 09.12.2016 и решение ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 17.04.2018 нарушающими ее права, Беляева Н.Т. просила признать указанные документы недействительными, обязать ответчика переосвидетельствовать Беляеву Н.Т.

Уточнив исковые требования Беляева Н.Т. также просила суд обязать ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России установить Беляевой Н.Т. 3 степень способности к трудовой деятельности; изменить суммарную оценку степени нарушения функции организма с 09.12.2016 с 80% до 90%; установить способность к контролю своим поведением 3 степени, выдать истцу справку о нуждаемости в присмотре сына с 09.12.2016.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Беляева Н.Т. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что при 09 декабря 2016 года в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Беляевой Н.Т. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (...) бессрочно. При этом дано заключение о видах и степени ограничений жизнедеятельности: 2 степень способности к самообслуживании, 2 степень способности к передвижению, 1 степень способности к общению, 2 степень способности к ориентации, 2 степень способности к трудовой деятельности; разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.03.2018, вступившим в законную силу 30.08.2018, в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России об обязании провести переосвидетельствование, выдать новую справку об инвалидности, компенсации морального вреда отказано со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от 12.09.2017 виновных действий ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России при проведении 09.12.2016 освидетельствования Беляевой Н.Т. не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу п.п. 2, 5-7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (далее - Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Пунктами 26, 28, 29 Правил предусмотрено, что при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освидетельствование Беляевой Н.Т. 09.12.2016 проводилось в соответствии с вышеприведенными нормами закона, компетентными лицами, на основании медицинской документации Беляевой Н.Т., личного осмотра, правильность выводов специалистов бюро и соблюдение процедуры освидетельствования подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе обстоятельствами, установленными решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2018, имеющим в данном случае для суда первой инстанции преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Беляевой Н.Т. об обязании ответчика провести переосвидетельствование истца, установить Беляевой Н.Т. 3 степень способности к трудовой деятельности; изменить суммарную оценку степени нарушения функции организма с 09.12.2016 с 80% до 90%; установить Беляевой Н.Т. способность к контролю своим поведением 3 степени, выдать истцу справку о нуждаемости в присмотре сына с 09.12.2016, признать незаконным решения от 17.04.2018.

Пунктом 39 Правил предусмотрено, что переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро

Из материалов дела усматривается, что Беляевой Н.Т. отказано в признании незаконным решения бюро от 09.12.2016 ввиду нарушения порядка обращения с подобным заявлением в бюро.

Судебная коллегия не находит нарушений ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России при вынесении данного решения, поскольку оно соответствует требованиям закона, установленных Правилами.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ранее в своих ответах на различные заявления Беляевой Н.Т. ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России разъясняло заявителю необходимость повторного обращения в организацию, оказывающую лечебно-профилактическую помощь, для повторного направления на медико-социальную экспертизу, в связи с тем, что прошло длительное время с момента последнего освидетельствования, имевшего место 09.12.2016, и в состоянии здоровья могли произойти изменения.

Таким образом, ответчик указал истцу на возможность прохождения переосвидетельствования в установленном порядке, разъяснив соответствующий алгоритм действий, которым Беляева Н.Т. до настоящего момента не воспользовалась, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав Беляевой Н.Т.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку компенсация морального вреда является производным требованием от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований также и по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой НТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: