Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнений обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: диван ДКР «Миллениум» стег 225*96*80; чехол 160*200; декоративная подушка 45*45, а также заказана дополнительная услуга по доставке товара. Истцом произведена предварительная оплата товара в размере сумма. В соответствии с условиями договора и доставочного листа доставка товара должна быть осуществлена не позднее дата, однако товар доставлен не был. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате денежных средств, уплате неустойки. Просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере сумма за период с дата по дата с последующим начислением неустойки на сумму предварительной оплаты товара по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере сумма прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец фио, его представитель фио явились, исковые требования поддержали по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям отзыва.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что дата между наименование организации как продавцом и фио как покупателем заключен договор купли-продажи № 2215ТК, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе.

Товаром, передаваемым по договору, является товар, указанный в счет-заказе (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а именно: ДКР «Миллениум» стег. 225х96х80; чехол 160х200; декоративная подушка 45х45.

Как следует из счет-заказа, цена договора составила сумма, при этом истцом оплачено 50% стоимости товара – сумма, стоимость доставки товара составила сумма.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящему пункте, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п. 5.1 настоящего договора.

Из счет-заказа и доставочного листа, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору купли-продажи, следует, что доставка товара осуществляется не ранее 5 дней с поставки товара на склад, стороны согласовали срок доставки товара – дата.

дата фио обратился к ответчику с претензией об отказе от договора № 2215ТК от дата, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Платежным поручением № 2742 от дата ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата с последующим начислением неустойки (пени) на сумму предварительной оплаты товара по день фактической уплаты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца о необходимости взыскания неустойки с дата, поскольку положениями п. 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара.

Учитывая, что п. 6.2 договора купли-продажи истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд соглашается с доводами ответчика о том, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки за просрочку поставки товара по договору.

При этом, суд не может согласиться и с требованием истца о взыскании неустойки по дата с последующим начислением неустойки (пени) на сумму предварительной оплаты товара по день фактической уплаты, как противоречащим положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим обязанность продавца уплатить неустойки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, в настоящем случае до дата.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судом самостоятельно определен период взыскания неустойки – с дата по дата. Размер неустойки в данном случае составит сумма.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата № 154-О, положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 11-П, - в силу Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В , 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, , , , и Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до сумма.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании процентов за период с дата по дата в силу следующего.

Претензия истца, содержащая требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, получена ответчиком дата, однако ответчик, в нарушение требований п. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», не выполнил требования истца в десятидневный срок, то есть до дата.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, что составит 135 дней.

Согласно расчету суда размер процентов в данном случае составляет сумма, исходя из расчета:

- с дата по дата, 13 дней, ставка 7.75%, 69 212 х 7,75% / 365 х 13 = сумма;

- с дата по дата, 42 дня, ставка 7.5%, 69 212 х 7,5% / 365 х 42 = сумма;

- с дата по дата, 80 дней, ставка 7.25%, 69 212 х 7,25% / 365 х 80 = сумма.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав фио как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец отказался от иска к ответчику в части исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара, тем не менее, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, состоящей из суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, составляющей сумма (40 000 + 1 888,16 + 5000), размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит сумма. С учетом применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снижения суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата.