Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года по делу N 33-49106

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального объединения работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор № МФ-2 от дата об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договор долевого участия).

дата был заключен договор № 11-0804-01/14, по которому ООО «Мортон-Инвест» передал наименование организации право требования к застройщику по договору долевого участия № МФ-2 от дата

дата был заключен договор № МФ-1-1-28-6, по которому наименование организации передал права требования к застройщику по договору долевого участия № МФ-2 от дата гражданину фио

Объектом долевого строительства по договору является квартира№352 на 28 этаже общей площадью – 70,30 кв.м., в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

На основании п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стоимость одного квадратного метра составляет сумма. Обязанность по оплате стоимости помещения истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Квартира должна была быть передана истцу не позднее дата, однако в указанный срок данное обязательство ответчиком не было исполнено.

Учитывая тот факт, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены взятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки. Застройщик заявленные в претензиях требования не удовлетворил.

дата истцу пришло уведомление от Регионального объединения работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» об увеличении площади объекта по обмерам органами технической инвентаризации в сумме сумма.

Однако истцу не был передан акт приема передачи недвижимого имущества, подписанный со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио – фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333, 1101 ГК РФ, Законом РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор № МФ-2 от дата об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ООО «Мортон-Инвест» передал право требования наименование организации к Застройщику по договору долевого участия № МФ-2 от дата на основании договора № 11-0804-01/14 от дата

фио получил право требования на помещение по договору долевого участия № МФ-2 от дата, заключив договор № МФ-1-1-28-6 дата с наименование организации. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра в ЕГРН за номером №77-77-07/017/2014-710 от дата

По вышеуказанному договору цедент уступил право требования на помещение №352 на 28 этаже общей площадью помещений – 70,30 кв. м., в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 Договора за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия № МФ-2 от дата на помещение, фио обязан выплатить сумма. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 договора права требования переходят к фио в том объеме и на тех условиях, которые существовали у наименование организации к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании п. 2.4 договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения №4 между Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» и наименование организации от дата срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен дата Срок передачи застройщиком истцу помещения установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод строения в эксплуатацию, но не позднее дата

Как следует из материалов дела, сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу дата

Стороны подписали акт приема-передачи квартиры дата

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче апартаментов в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и возможность применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что апартаменты представляют собой нежилое помещение, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Заключая договор № МФ-2 от дата истец действовал как физическое лицо, никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться в коммерческих целях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Само же по себе функциональное назначение приобретаемого помещения не свидетельствует о том, что оно приобретается для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках заключенного сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на завершение строительства многофункционального комплекса и передаче истцу апартаментов, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной ко взысканию неустойки судебная коллегия отклоняет.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: