Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело №33-49086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Савич О.А. к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» в пользу Савич О.А. неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 302 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 416 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Савич О.А. обратился с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 05.08.2013 между Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор № МФ-2 об участии в долевом строительстве многофункционального комплекса. 04.08.2014 был заключен договор № 11-0804-01/14, по которому ООО «Мортон-Инвест» передал ООО «Столичные просторы» право требования к застройщику по договору от 05.08.2013. 13.08.2014 между ООО «Столичные финансы» и Савич О.А. заключен договор уступки права требования к застройщику по договору долевого участия № МФ-2 от 05.08.2013. Объектом долевого строительства по договору является помещение № * на 28 этаже площадью 73,9 кв.м. в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: *. Помещение должно быть передано 30.06.2017 г., однако в срок не было передано. Ответчик нарушил сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № МФ-2 от 05.08.2013 срок передачи участнику объекта долевого строительства. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи с 30.06.2016 по 19.03.2018 в размере 3 132 621 руб., моральный вред 50 000 руб., и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савич О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Богданчук В.С., представителя ответчика Перфильева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2013 между Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» и ООО «Мортон-инвест» заключен договор № МФ-2 от 05.08.2013 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по адресу: * пересечение с Мосфильмовской улицей в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса и в срок не позднее 30.06.2016 передать участнику строительства объекты долевого строительства (п.п. 1.1, 2.4, 3.1 ), в том числе помещение №351.

04.08.2014 был заключен договор № 11-0804-01/14, по которому ООО «Мортон-Инвест» передал ООО «Столичные просторы» право требования к застройщику по договору от 05.08.2013.

13.08.2014 между ООО «Столичные финансы» и Савич О.А. заключен договор уступки права требования к застройщику по договору долевого участия № МФ-2 от 05.08.2013.

Объектом долевого строительства по договору является помещение № ** на 28 этаже площадью 73,9 кв.м. в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: *.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 31.12.2016, срок передачи застройщиком истцу помещения установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод строения в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017.

Помещение было передано Савич О.А. 19 марта 2017 г.

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями , , ГК РФ, от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче апартаментов в установленный договором срок, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 600 000 руб., указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 302 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 416 руб. 28 коп.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что апартаменты представляют собой нежилое помещение, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются».

Заключая договор № МФ-2 от 05.08.2013 г. истец действовала как физическое лицо, никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться в коммерческих целях в нарушение положений ГПК РФ ответчиком не представлено. Само же по себе функциональное назначение приобретаемого помещения не свидетельствует о том, что оно приобретается для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках заключенного сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на завершение строительства многофункционального комплекса и передаче истцу апартаментов, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной ко взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 600 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи