Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2065/2018 по иску Савич Алексей Олеговичк Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Савич А.О. обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» (далее – застройщик) и ООО «ХХХ» был заключен договор № ХХХ от 05.08.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договор долевого участия).

04.08.2014 г. был заключен договор №ХХХ по которому ООО «ХХХ» передал ООО «ХХХ» право требования к застройщику по договору долевого участия № ХХХ от 05.08.2013 г.

13.08.2014 г. был заключен договор № ХХХ по которому ООО «ХХХ» передал права требования к застройщику по договору долевого участия №ХХХ от 05.08.2013 г. гражданину Савичу О.А (далее – договор).

Объектом долевого строительства по договору является квартира№ХХХ на 28 этаже общей площадью – 70,30 кв.м., в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ (далее – помещение)

На основании п. 4.1 ДДУ стоимость одного квадратного метра составляет 135 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости помещения истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2016 г., однако в указанный срок данное обязательство ответчиком не было исполнено.

Учитывая тот факт, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены взятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки. Застройщик заявленные в претензиях требования не удовлетворил.

19.03.2018 г. истцу пришло уведомление от Регионального объединения работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» об увеличении площади объекта по обмерам органами технической инвентаризации в сумме ХХХ рублей.

Однако истцу не был передан акт приема передачи недвижимого имущества, подписанный со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с в пользу неустойку в размере ХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Савич Алексея Олеговича к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ №214-ФЗ (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора . Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» и ООО «ХХХ» был заключен договор № МФ-2 от 05.08.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ООО «ХХХ» передал право требования ООО «ХХХ» к Застройщику по договору долевого участия № МФ-2 от 05.08.2013 г. на основании договора № ХХ от 04.08.2014 г.

Савич А.О. получил право требования на помещение по договору долевого участия № МФ-2 от 05.08.2013 г., заключив договор № ХХХ 13.08.2014 г. с ООО «Столичные просторы». Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра в ЕГРН за номером №ХХХ от 11.08.2014 г.

По вышеуказанному договору цедент уступил право требования на помещение №ХХХ на 28 этаже общей площадью помещений – 70,30 кв. м., в многофункциональном комплексе расположенным по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ.

Согласно п. 2.2 Договора за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия № МФ-2 от 05.08.2013 г. на помещение, Савич А.О. обязан выплатить ХХХ рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 42-64).

В соответствии с п.2 договора права требования переходят к Савич А.О. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «ХХХ» к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании п. 2.4 договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения №4 между Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» и ООО «ХХХ» от 12.08.2014 г. срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 31.12.2016 г. Срок передачи застройщиком истцу помещения установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод строения в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017 г.

Как следует из материалов дела, сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу 24.01.2018 г.

Стороны подписали акт приема-передачи квартиры 19.03.2017 г.

Однако, учитывая тот факт, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены взятые на себя обязательства, истцом 23.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 30-32). Застройщик заявленные в претензиях требования не удовлетворил. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя, суд находит требования о неустойке законным и обоснованным, однако не считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию суммы задолженности по уплате неустойки, поскольку истцом неправильно рассчитан период, с которого начинается просрочка обязательства.

Как было ранее установлено судом, помещение должно было быть передано истцу не позднее 30.06.2017 г. Таким образом, просрочка обязательства застройщика по передаче помещения начинается с 01.07.2017 г. и заканчивается в момент передачи помещения по передаточному акту 19.03.2018 г.

Согласно п. 4.1. договора долевого участия стоимость 1 кв.м площади составляет ХХХ рублей. Площадь помещения составляет 73,9 кв. м. Таким образом, стоимость помещения по договору долевого участия составляет ХХХ рублей.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составляет ХХХ (цена договора): ХХХ × ХХХ × 2 × 1/300 × 9% = ХХХ рублей

Однако в возражении на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик считает, что реальных последствий для истца не наступило, что исходит из фактических требований, которые не содержат никакой информации о причиненных убытках.

Положениями ст. суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

По мнению суда с Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» в пользу Савич А.О. подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст. Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком свои обязательства выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, а, следовательно, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования потребителя, указанные в претензии добровольно не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом в пользу истца денежных средств, поскольку судом требования истца удовлетворены в размере ХХХХ рублей, соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет ХХХрублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, свидетельствующие о понесенных Савич А.О. расходах по оплату юридических услуг представлены в суд (л.д 33-36). Суд, учитывая требования разумности, справедливости, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савич Алексея Олеговича к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» в пользу Савич Алексея Олеговича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ХХХ рублей; штраф в размере 302 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.