Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио С.П. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-162229/14 с ответчика наименование организации в пользу наименование организации взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДЛ, в размере сумма При расчете неосновательного обогащения судом была учтена задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, в связи с чем, исковые требования наименование организации были уменьшены. Определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации заменено правопреемником фио Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу № 2-11638/2013 с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДЛ, по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма Поскольку в решении Арбитражного суда адрес от дата при расчете неосновательного обогащения были учтены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, которые были взысканы с истца фио по решению Мещанского районного суда адрес от дата, на стороне ответчика наименование организации образовалось неосновательное обогащение. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДЛ. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между наименование организации, наименование организации, фио и фио был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДП от дата

Решением Мещанского районного суда адрес от дата с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДЛ, по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма Решением Арбитражного суда установлено, что в расчет сальдо встречных обязательств, на основании п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от дата «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», также учитываются пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-16222/2014 наименование организации заменено правопреемником фио

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении наименование организации, судебным приставом Дорогомиловского ОСП было вынесено Постановление о зачете однородных требований от дата

Согласно данному постановлению произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, возбужденным в отношении наименование организации на взыскание задолженности в размере сумма, и в отношении фио на взыскание задолженности в размере сумма.

Таким образом, сумма долга по исполнительному производству в отношении наименование организации была уменьшена на сумма, оставшаяся сумма задолженности составляет сумма, которая была оплачена ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением, представленным стороной ответчика в материалы дела.

Доводы истца о несогласии с расчетом, принятым за основу Арбитражным судом адрес при вынесении решения от дата, а также с суммой задолженности по лизинговым платежам, взысканной Мещанским районным судом адрес по решению от дата, фактически сводятся к несогласию с вынесенными ранее судебными актами, что в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, взысканные по решению Мещанского районного суда адрес от дата истцом фактически не выплачивались, а были учтены на стадии исполнительного производства в отношении наименование организации как встречные однородные требования, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.