Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

Гр. дело 33 – 54299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоусова Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Белоусова Д.Ю. к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» (АО «МФС-1») о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Белоусова Д.Ю. неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иск Белоусова Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 090 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Д.Ю. обратился с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 12.11.2014 между истцом и ОАО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-23-4-155, в соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену (включая возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса. Объектом долевого строительства является нежилое помещение проектной площадью 75,50 кв.м., расположенное в корпусе № * на * этаже, условный номер на этаже № * (порядковый № *) по вышеуказанному адресу. Срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 10 сентября 2016 года, и в срок до 10.11.2016 передать объект долевого участия участнику строительства. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ответчик передал объект долевого строительства только 17 августа 2017 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2016 по 12.08.2017 в размере 1 963 978 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере 2 300 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Белоусов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белоусов Д.Ю., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Джабиева С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2014 между Белоусовым Д.Ю. и АО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-23-4-155.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену (включая возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение проектной площадью 75,50 кв.м., расположенное в корпусе № * на * этаже, условный номер на этаже № * (порядковый № *), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса. Место расположения объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях №№1-3 к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1.8 договора обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

В срок не позднее 2 месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. (п. 5.1.9 договора).

В соответствии с п. 5.1.10 договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, уведомить участников об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

24 мая 2017 года многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-007895-2017.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 года, участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнил в полном объеме.

17 августа 2017 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема передачи.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 11.03.2017 по 12.08.2017.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб. в пользу каждого, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 1 963 978 руб. 62 коп., несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 61 500 руб.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с АО «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Белоусова Д.Ю. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность на представление интересов Белоусова Д.Ю. выдана общая, не на ведение конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ с АО «Мосфундаментстрой № 1» суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 090 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Белоусова Д.Ю. о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерна, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также не находит оснований для увеличения суммы неустойки, штрафа, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в силу Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи