Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПА СК «Росгосстрах» о взыскании с фио суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины на сумму сумма - отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с иском о взыскании с фио ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиля Porshe Cayenne, гос.рег.знак Р269ХА177, (страхователь фио) и автомобиля Вольво, гос.рег.знак Е196ХА197, под управлением фио, допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ.

Истец во исполнение условий договора страхования КАСКО в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере сумма

Риск наступления гражданской ответственности фио был застрахован наименование организации по полису ОСАГО от дата серии ССС № 0320870143 с лимитов ответственность в размере сумма Размер страховой выплаты по полису ОСАГО, определенный с учетом износа на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановление Правительства РФ от дата № 263) составил сумма

Поскольку размер страхового возмещения по договору КАСКО превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере сумма в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы. Представитель наименование организации указывает на то, что мировым судьей не были учтены положения ст.ст. 15, 965, 1064,1072 ГК РФ, в силу которых истец имеет право на полное возмещения вреда в пределах осуществленной страховой выплаты по договору КАСКО.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от дата N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (Определение Верховного Суда РФ от дата N 37-КГ17-7 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Как усматривается из материалов дела, фио не признавались требования наименование организации по представленным документам, оспаривался размер восстановительного ремонта и определенного износа транспортного средства Porshe Cayenne, гос.рег.знак Р269ХА177.

При таком положении суду следовало установить дополнительные обстоятельства по делу, предложить истцу представить допустимые доказательства обоснованности определенного размера ущерба транспортного средства (с учетом износа) для проверки обоснованности возражений ответчика, и в дальнейшем решать вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов истца и возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в ином составе.

Судья фио