Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-68/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что им был осуществлен платеж в размере сумма в качестве погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный платеж был совершен им вынужденно, поскольку ответчик ограничил услугу водоотведения. Истец считает, что часть перечисленной суммы в размере сумма была уплачена им излишне, поскольку по ее взысканию был пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного № 191 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов отказано.

фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение мирового судьи отменить и принять новое.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет платы за водопотребление фио производился на основании передаваемых им показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения с дата до дата, что отражено в едином платежном документе.

Показания по квартирным приборам учета были переданы фио в дата, следующие показания переданы в дата.

В период с дата по дата расчет начислений по услугам водопотребления осуществлялся по средне рассчитанным показаниям за предыдущий период работы КПУ. К оплате за указанный период истцу был выставлен счет.

Поскольку фио показания индивидуальных приборов учета водоснабжения с дата по дата не снимались и не представлялись, расчет платы за коммунальную услугу обоснованно производился ему по нормативу потребления в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ.

В дата фио выставлена к оплате долговая квитанция по коммунальным услугам в виде разницы начислений водопотребления по средне рассчитанным показаниям и переданным показаниям индивидуальных приборов учета водоснабжения.

дата фио произведена оплата выставленного счета в размере сумма, комиссии Банка составила сумма

Поскольку фио была исполнена обязанность, установленная ст. 153 ЖК РФ, довод истца об излишне уплаченных денежных средствах по коммунальным услугам является необоснованным.

При этом утверждение истца о пропуске наименование организации срока исковой давности по выставлению данного счета является несостоятельным, поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по смыслу положений ст. 199 ГК РФ может быть заявлено только стороной в споре.

Иные доводы апелляционной жалобы фио сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 191 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио