Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-70/18

мировой судья судебного участка № 208

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, принятое по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, юридических расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, юридических расходов удовлетворены частично: с ответчика фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

фио, не согласившись с данным решением в части взыскания юридических расходов, обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению фио судом необоснованно снижена сумма расходов по оплату юридических услуг, поскольку все документы о несении расходов истцом представлены, суд произвольно и безмотивно снизил расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, фио просит суд апелляционной инстанции в части взыскания расходов решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, т.е. в полном объеме.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, юридических расходов удовлетворены частично: с ответчика фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Согласно квитанции серии КХ № 0012026 от дата по соглашению с адвокатом фио истцом уплачено за составление искового заявления к мировому судье судебного участка № 208 адрес к фио о взыскании процентов – сумма

Согласно квитанции серии КХ № 0012025 от дата по соглашению с адвокатом фио истцом уплачено за составление искового заявления к мировому судье судебного участка № 208 адрес к фио о взыскании процентов – сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, учел отсутствие представителей истца в судебных заседаниях, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы фио не могут являться основаниями к отмене решения мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья фио