Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-74/18

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 206 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, принятое по иску Федерального казенного наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, мотивируя свое требование тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей фио, принадлежащему истцу, под управлением фио, и автомобиля Форд Фокус, под управлением фио, и автомобиля Инфинити, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил ряд значительных повреждений, виновным в совершении ДТП признан ответчик, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Страховая наименование организации, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Поврежденный автомобиль фио был восстановлен в наименование организации на сумму сумма, в связи с чем разница в выплате страхового возмещения составила сумма

дата Арбитражный суд адрес взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в общей сумме сумма, которые в последствии были зачислены на расчетный счет истца, в связи с чем разница невозмещенного материального ущерба, причиненного от указанного ДТП составила сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить вышеуказанное решение, указывая на тот факт, что судом неверно определены отношения сторон, поскольку в данном случае отношения регулируются Законом об ОСАГО, а не нормами ГК РФ. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба вследствие ДТП, так как данный ущерб полностью покрывается страховой суммой по ОСАГО и надлежащим ответчиком является СПАО «РЕСО-Гарантия». В представленных материалах дела имеются значительные расхождения относительно причиненных повреждений транспортному средству истца. Ответчик извещений о месте и времени судебных заседаний не получал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования жалобы поддержала.

На основании ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что дата в время на проезжей части адрес, в адрес произошло ДТП - столкновение автомобиля марки марка автомобиля Тиана», гос.рег.знак М961МУ177, принадлежащему истцу, под управлением фио, автомобиля марки «Форд Фокус», гос.рег.знак Е952РК777, под управлением фио, и автомобиля марки «Инфинити», гос.рег.знак Х200ТТ177, под управлением фио

Согласно постановлению № 18810277165020258210 от дата по делу об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по КоАП РФ (л.д.10).

Принадлежащий фио автомобиль марки «Инфинити», гос.рег.знак Х200ТТ177 на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8).

В соответствии с заказ-нарядом от дата, счетом от дата, счет-фактурой, составленными наименование организации, поврежденный автомобиль марки марка автомобиля Тиана», гос.рег.знак М961МУ177, был отремонтирован на общую сумму сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, платежным поручением от дата (л.д.17), а также по решению Арбитражного суда адрес страховое возмещение от ДТП, произошедшего дата в сумме сумма

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере сумма, (156 749,70+56 373,20), в связи с чем разница между реальным причиненным ущербом и выплаченным страховой компанией по ОСАГО страховым возмещением от ДТП составляет сумма (244 271,96-156 749,70-56 373,20).

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь , ГК РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Доводы апелляционной жалобы фио сводятся к несогласию с размером определенного судом ущерба, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется. При определении объема повреждений и размера ущерба суд принял во внимание представленные в дело справку о ДТП, акты осмотра транспортного средства, счет, акт, заказ-наряд, счет-фактуру, согласно которым стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля фио, государственный регистрационный знак М961МУ177 составила сумма, согласно счету от дата № ТМ-телефон и заказ-наряду № КЕМ -телефон.

На основании ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд первой инстанции оценил представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, которые не были оспорены ответчиком, и правильно определил размер разницы невозмещенного материального ущерба, причиненного от указанного ДТП в размере сумма (сумма – сумма – сумма).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который извещался надлежащим образом о судебном заседании. Судебная корреспонденция заказными письмами направлялась по ее месту жительства (л.д. 61) и возвращалась за истечением срока хранения (л.д. 38,41). Поскольку фио не обеспечила получение корреспонденции по месту жительства, на доказательства невозможности ее получения по уважительной причине не ссылалась, она в силу ГК РФ считается доставленной адресату. При такой ситуации у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по гражданскому делу № 2-36/2018 по иску Федерального казенного наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья фио