Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П. № 33-7086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горчакова И.В.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горчакова И.В. к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премий, компенсации морального вреда, признании незаконными действий начальника автоколонны отказать,

установила:

Горчаков И.В. обратился с исками к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя № *** от 01.03.2018 и выплате месячной премии в размере 100%; о признании действий начальника автоколонны № 1 Б. по самостоятельному определению рабочего места незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя № *** от 10.04.2018, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Заявленные требования Горчаков И.В. мотивировал тем, что работает в ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» с 20.10.2010 в должности водителя. В трудовом договоре местом работы указана Автобаза № 3 по адресу: *********. Начальник автоколонны № 1 самостоятельно определяет истцу рабочее место, выдавая «уведомление о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей», где указывает о прибытии на подстанции службы скорой и неотложной медицинской помощи (СС и НМП), являющиеся подразделениями другого юридического лица, не выдает путевой лист, не предоставляет автомобиль, вынуждает добираться до подстанции скорой медицинской помощи своим ходом и за свой счет, не оплачивая время нахождения в пути. В связи с отказом прибыть на подстанцию скорой медицинской 25.02.2018, на истца было наложено дисциплинарное взыскание приказом № *** от 01 03.2018, истец лишен премии на 100%; в связи с отказом прибыть на подстанцию скорой медицинской помощи 28.02.2018, на истца было наложено дисциплинарное взыскание приказом № *** от 10.04.2018. Наложенные дисциплинарные взыскания и лишение премии истец считает незаконными, поскольку 25 и 28 февраля 2018 года Горчаков И.В. присутствовал на рабочем месте, указанном в трудовом договоре –на Автобазе № 3.

С учетом уточнения исковых требований Горчаков И.В. просит: признать незаконным приказ № *** от 01.03.2018; признать незаконным приказ № *** от 10.04.2018; признать незаконными действия начальника автоколонны по самостоятельному определению рабочего места, изменению условий трудового договора в определении разъездного характера, неоплате рабочего времени 25.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, по возложению обязанности добираться за свой счет до места обслуживания СС и НМП автомобилями автоколонны Автобазы № 3.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горчаков И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ивашкина В.В., представителя ответчика Леунову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Горчаков И.В. был принят на работу в ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» Автобаза № 3 с 21 октября 2010 года для выполнения обязанности по профессии «водитель автомобиля» в структурном подразделении автоколонна № 1 на автомобиле (тип) «Скорая медицинская помощь» по 2 классу с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Автокомбината на основании трудового договора № *** от 20.10.2010.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заключенного между Горчаковым И.В. и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», установленная работнику премия уменьшается от 10% до 100%, в том числе, за нарушение должностной инструкции и за другие нарушения трудовой и транспортной дисциплины.

01.03.2018 директором автобазы № 3 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» издан приказ № *** о наложении на Горчакова И.В. дисциплинарного взыскании в виде выговора и не начислении премии за февраль 2018 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано несоблюдение Горчаковым И.В. пунктов 2.1, 2.2, 3.2.2 должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка Автокомбината от 14.05.2015, выразившееся в отказе своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, а именно: согласно графику 25.02.2018 выполнять на установленном месте порученную трудовым договором работу, что привело к сбою работы бригады скорой медицинской помощи на подстанции ССиНМП № 40.

Согласно представленным документам Горчаков И.В. распоряжением начальника автоколонны № 1 Б. 25.02.2018 был направлен на подстанцию СС и НМЛ № 40 по адресу: ******, с целью обеспечения закрытия линии, данная подстанция обслуживается автоколонной № 1. О необходимости выполнения работы 25 февраля 2018 года по обслуживанию подстанции СС и НМП № 40 на автомобиле «Скорая медицинская помощь» в соответствии с графиком работы водитель Горчаков И.В. был проинформирован 24.02.2018. Однако 25 февраля 2018 Горчаков И.В. прибыл в 7 час. 30 мин. на территорию Автобазы № 3 по адресу: ***********. По прибытии Горчакова И.В. на Автобазу № 3, он повторно был проинформирован дежурным по Автобазе о работе в соответствии с графиком на автомобиле «Скорая медицинская помощь», обслуживающим подстанцию СС и НМП № 40 по адресу: **********. Выехать по указанному адресу водитель Горчаков И.В. отказался; к исполнению трудовых обязанностей на автомобиле не приступил, о чем был составлен акт.

10.04.2018 директором автобазы № 3 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» издан приказ № *** о наложении на Горчакова И.В. дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано несоблюдение Горчаковым И.В. пунктов 2.1, 2.2, 3.2.2 должностной инструкции водителя автомобиля скорая медицинская помощь, Правил внутреннего трудового распорядка Автокомбината от 14.05.2015, выразившееся в отказе своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, а именно: согласно графику 28.02.2018 выполнять на установленном месте порученную трудовым договором работу, что привело к сбою работы бригады скорой медицинской помощи на подстанции СС и НМП № 36.

Согласно представленным документам Горчаков И.В. распоряжением начальника автоколонны № 1 Б. 27.02.2018 был проинформирован о необходимости выполнения должностных обязанностей 28 февраля 2018 года на подстанции СС и НМП № 36 по адресу: **********, с целью обеспечения закрытия линии. Данная подстанция обслуживается автоколонной № 1 Однако 28 февраля 2018 Горчаков И.В. прибыл к 8.00 часам на территорию Автобазы № 3 по адресу: **********. По прибытии на Автобазу № 3 Горчаков И.В. был повторно проинформирован начальником автоколонны № 1 Б., в присутствии других сотрудников, о работе в соответствии с графиком на автомобиле «Скорой медицинской помощи», обслуживающим подстанцию СС и НМП № 36 по адресу: ****************. Выехать по указанному адресу водитель Горчаков И.В. отказался; к исполнению трудовых обязанностей на автомобиле не приступил, о чем был составлен акт.

Разрешая исковые требования Горчакова И.В. о признании незаконными приказа № *** от 01.03.2018 и приказа № *** от 10.04.2018, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в отказе своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, а именно: согласно графику 25.02.2018 и 28.02.2018 выполнять на установленном месте порученную трудовым договором работу, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, учитывая, в том числе, что руководителю Автобазы № 3 о совершенном истцом проступке 28.02.2018 стало известно 10.04.2018, о чем имеется его резолюция служебной записке начальника автоколонны. Перед применением дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения, им такие объяснения были даны 27.02.2018 и 01.03.2018. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № *** от 01.03.2018 решением суда не установлено, при этом выявлен факт нарушения должностной инструкции и трудовой дисциплины, производные требования истца о взыскании премии обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника автоколонны по изменению условий трудового договора в определении разъездного характера, неоплате рабочего времени 25.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, и определению обязанности добираться за свой счет до места обслуживания СС и НМЛ автомобилями автоколонны № 1 Автобазы № 3 суд исходил из того, что указанным должностным лицом ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» изменения в трудовой договор Горчакова И.В. не вносились, у него отсутствуют полномочия по расчету начисления заработной платы работников; исходя из условий трудового договора, работодатель не принимал на себя обязательства по оплате Горчакову И.В. расходов на проезд к месту работы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств. При этом учитывает судебная коллегия и то, что ранее истец обращался в суд с иском об определении рабочего места, ссылаясь на незаконность направления его для работы на подстанции при указании в трудовом договоре рабочего места – Автобаза № 3. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 23 апреля 2018 года в иске отказано.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению в силу ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, вызове свидетелей, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства было разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы о том, что истцу не были созданы надлежащие условия труда ничем объективно не подтверждены и на правильность постановленного решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: