Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования имущества №0991R/919/10004/7 на период с дата по дата. Объектом страхования является помещение, включая инженерные коммуникации и отделка, расположенное по адресу адрес, первый и антресольный этажи.

дата в результате протечки с верхнего этажа была повреждена внутренняя отделка застрахованного помещения техобслуживания, принадлежащего фио В соответствии с актом от дата по факту залива потолка и (протечки) помещения техобслуживания, причиной залива явилась течь резьбового соединения горизонтального участка трубы системы отопления, смонтированной в вышерасположенных помещениях, принадлежащих фио

Согласно отчету наименование организации №2831-зо от дата стоимость ущерба, с учетом износа, составила сумма Признав залив страховым случаем, фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма, которое истец на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие истца.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва и письменных пояснений.

Треть лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации» (страховщиком) и фио (страхователем) заключен договор страхования имущества № 0991R/919/10004/7 на период с дата по дата, по условиям которого объектом страхования являются помещения, включая инженерные коммуникации и отделку, оконные стекла, оборудование автосервиса и мойки, расположенные на первом и антресольном этажах по адресу: адрес. Страховая сумма по договору установлена в размере сумма (л.д. 9-13).

дата собственником помещения техобслуживания фио, управляющим наименование организации, арендатором наименование организации составлен акт по факту залива потолка и (протечки) помещения техобслуживания, расположенного по адресу адрес, первый этаж (л.д. 16).

дата фио обратился в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая дата в результате залива (л.д. 14).

дата наименование организации составлен страховой акт по заявлению фио, согласно которому дата в результате протечки с верхнего этажа была повреждена внутренняя отделка помещения техобслуживания, принадлежащего фио, событие признано страховым случаем на основании п. 3.1.5 договора страхования – ущерб в результате аварий гидравлических систем (л.д. 7-8).

Сумма страхового возмещения определена наименование организации на основании отчета наименование организации № 2831-зо от дата, в соответствии с которым стоимость ущерба с учетом износа составила сумма, которая выплачена фио дата, что подтверждается платежным поручением (л.д. 78).

Из отчета наименование организации от дата (п. 11.3.3) следует, что причиной залива, произошедшего дата, явилась течь резьбового соединения горизонтального участка трубы системы отопления, смонтированной в вышерасположенных помещениях, принадлежащих фио фио результатам анализа материалов фотографической фиксации источника залива эксперты-оценщики делают вывод о том, что причиной образования течи резьбового соединения горизонтального участка трубы системы отопления могли явиться неоднократные механические нагрузки на узел резьбового соединения (л.д. 31-77).

фио К.Ф. является собственником нежилого помещения V, общей площадью 512,7 кв.м, расположенного на 2 этаже по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права от дата – л.д. 164).

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 95-99) ответчик указывает, что наступление страхового события не могло произойти по его вине, в связи с отсутствием в принадлежащих ему помещениях систем водоснабжения, водоотведения и отопления; отсутствием доступа к инженерным коммуникациям здания.

Согласно заключению Мосгорэкспертизы № 30-П5/05 МГЭ от дата инженерное обеспечение объекта по адресу: адрес, включает в себя теплоснабжение от проектируемой газовой котельной на два модульных котла, вентиляцию, водоснабжение, электроснабжение, пожарную сигнализацию, оповещение о пожаре, с подключением водопровода и канализации к городским коммуникациям, согласно техническим условиям (л.д. 114-118).

Решением Останкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования фио к фио, фио об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, исковые требования наименование организации к фио, фио об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично (л.д. 119-128).

На фио возложена обязанность, в том числе, обеспечить фио и наименование организации беспрепятственный доступ в здание по адресу: адрес, а также в помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания, путем обеспечения прохода через комн. 3 помещения I, комн. 1 помещения III, первого этажа здания, и передачи на возмездной основе ключей (в том числе электронных и/или магнитных) от входных дверей здания, включая центральный вход со стороны адрес, помещений электрощитовой, насосной, котельной, вентиляционных камер, служебных помещений, относящихся к использованию общего имущества.

Названным решением установлено, что фио является собственником нежилых помещений, общей площадью 759,2 кв.м, расположенных на 1-ом этаже и антресоли 1-го этажа нежилого здания по адресу: адрес. наименование организации является собственником помещений общей площадью 125,4 кв.м, расположенных на третьем этаже нежилого здания по вышеуказанному адресу. Часть нежилого помещения на 3-м этаже была передана адрес, право собственности до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что на 2 и 3 этаже отсутствуют коммуникации, нет света, водопровода. Оборудование электрощитовых находится в неработающем состоянии. На техническом этаже комната №2 разделена перегородкой, в нем находится газовая котельная, а во второй части оборудована дверь, которой нет на экспликации.

Исполнительное производство, возбужденное дата по исполнительному листу, выданному Останкинским районным судом адрес по решению от дата, согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов, не окончено (л.д. 208-212).

В подтверждение доводов об отсутствии водоснабжения в принадлежащих фио помещениях по адресу: адрес, в судебном заседании дата, были допрошены свидетели фио и фио, которые пояснили, что в помещениях второго этажа отсутствует водоснабжение, электричество и отопление (л.д. 149-152).

В ответе Филиала № 3 наименование организации от дата на обращение фио указано, что теплоснабжение здания по адресу: адрес, не осуществляется от теплоэнергетических объектов наименование организации. Договор на теплоснабжение с собственником указанного помещения не заключен (л.д. 174).

Из ответа наименование организации от дата на обращение фио следует, что специалистами наименование организации проведены обследования на предмет установления наличия водоснабжения и водоотведения в помещениях фио, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: адрес (далее - здание). По результатам обследований установлено, что здание подключено к городской водопроводной сети, водоснабжение осуществляется от водопроводного ввода № 21974, расположенного в подвальном помещении здания, абонентом которого является в настоящее время наименование организации по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 221949 от дата. При этом помещения 2-го этажа технологически не имеют присоединения, как к централизованной городской системе водоснабжения/водоотведения, так и общедомовой (внутренней) системе водоснабжения/водоотведения, водоснабжение в помещениях на момент обследования отсутствовало (л.д. 175).

В подтверждение доводов об отсутствии водоснабжения в помещениях 2-го этажа, принадлежащих фио представителями ответчика представлена копия решения Останкинского районного суда адрес от дата, не вступившего в законную силу, согласно которому фио, наименование организации обратились с иском к фио об устранении нарушений права, в том числе, об обязании восстановить общедомовые системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) в уровне антресоли 1-го этажа, 2-го и 3-го этажей здания по адресу: адрес, в соответствии с выводами экспертизы наименование организации. Требования истцов в указанной части были удовлетворены (л.д. 213-214).

Ссылаясь на то, что залив помещений 1-го этажа не мог произойти по вине фио, представители ответчика пояснили, что в помещениях 2-го и 3-го этажей здания имеются следы аналогичных протечек, в подтверждение чего представили поэтажный план и экспликации на здание, фотографии (л.д. 176-195).

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истом факта залива застрахованных помещений по договору страхования имущества от дата, расположенных по адресу: адрес, по вине фио, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что водоснабжение в помещениях второго этажа отсутствует. С учетом изложенного, вывод экспертов-оценщиков наименование организации о том, что причиной залива явилась течь резьбового соединения горизонтального участка трубы системы отопления, суд признает необоснованным, поскольку помещения 2-го этажа технологически не имеют присоединения, как к централизованной городской системе, так и к общедомовой системе водоснабжения/водоотведения, что подтверждается ответом наименование организации.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает наименование организации в удовлетворении исковых требований к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио