Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2018 по иску Мастерова Александра Михайловича к ГБУ «ЭВАЖД» об обязании выдать акт о заливе, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ улица, д.ХХХ, кв.ХХХ.

В результате залива квартиры истца была подана заявка на ОДС, однако ответчик, являющийся обслуживающей организацией квартиры Мастерова А.М., в нарушение действующего законодательства не представил истца акт о произошедшем заливе.

Поскольку ни одна из претензий истца ответчиком удовлетворена не была, истец с учетом уточненных требований просит суд истребовать заверенную копию журнала ОДС за период с 01.01.2018 г. по 20.04.2018 г., обязать ответчика выдать акт о заливе квартиры истца, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХрублей ХХХ копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», штраф в порядке п. 5.3 договора управления много квартирным домом в размере ХХХ рублей, расходы по печати в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования уточнил в части взыскания штрафа, просил суд взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», требования о взыскании штрафа в порядке п. 5.3 договора управления много квартирным домом в размере ХХХ рублей не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, суду представил отзыв, в котором указал, что акт о залитии квартиры истца был составлен 19.04.2018 г., истец уклонялся от получения акта, несмотря на направленный ответчиком ответ на жалобу истца о возможности получения испрашиваемого акта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании установлено, Мастеров А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ улица, д.ХХХ, кв.ХХХ.

02.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

19.04.2018 г. от истца поступила заявка на ОДС по факту залития квартиры истца.

19.04.2018 г. истец написал ответчику заявления о составлении акта о заливе, направленные на электронную почту ответчика и в адрес ГБУ «ЭВАЖД» по Почте России.

23.04.2018 г. истец обратился в Дорогомиловский суд с указанным исковым заявлением.

При направлении отзыва на исковое заявление ответчик представил для истца акт о заливе от 19.04.2018 г., копию журнала ОДС и выписку из журнала СТС по ОДС 832, которые были получены представителем истца 27.06.2018 г.

Таким образом, ответчик добровольно исполнил требования истца в части предоставления испрашиваемых Мастеровым А.М. документов.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Доказательств того, что ответчик направил ответ от 08.05.2018 г. на претензию с предложением истцу забрать акт, о чем указано в отзыве на исковое заявление, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на получение акта о заливе в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере ХХХ рублей и штраф соответственно в размере ХХХ рублей 1000/2).

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в ХХХ рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на печать фотографий, суд исходит из того, что достоверных доказательств того, что указанные расходы являются судебными, понесены в связи с рассматриваемым спором в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в материалах дела нет.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

В силу Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мастерова Александра Михайловича к ГБУ «ЭВАЖД» об обязании выдать акт о заливе, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Мастерова Александра Михайловича моральный вред в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мастерова Александра Михайловича – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2018 г.