Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бочарова В.Г. Гр. дело № 33-45351/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радужан Э.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Раменской И.П., Раменского П.О. к Радужан Э.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Радужан Э.В. в пользу Раменской И.П., Раменского П.О. ущерб в размере 135101 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 157163 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Раменская И.П., Раменский П.О. обратились в суд с иском к ответчику Радужан Э.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 135 101 руб., стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры № 20, расположенной по адресу: *** По вине ответчика Радужан Э.В., проживающей в вышерасположенной квартире № ***, 20.03.2018 года произошел залив квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке составляет 135 101 руб. 00 копеек. Ответчик в добровольном порядке ущерб от залива квартиры не устранил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Радужан Э.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Раменская И.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» по доверенности Измайлов Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Истец Раменский П.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Раменский П.О. и Раменская И.П. являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Радужан Э.В. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. ***, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 26.03.2018 года, на ОДС 08.02.2018 года поступила заявка от собственника кв. ** по адресу: ***на залитие сверху в ванной комнате, туалете, кухне. При обследовании установлено, что залитие происходит с вышерасположенной кв. *. В квартире обнаружена течь обвязки под ванной. Специалистами участка проведена замена прокладки на сифоне под ванной в кв. *. Течь прекратилась. Собственник кв. * за актом не обращался.

Также, согласно указанному акту от 26.03.2018 года, на ОДС 20.03.2018 года поступила заявка от собственника кв. № * по адресу: ***, на залитие сверху, в ванной комнате, туалете, кухне. При обследовании установлено, что залитие квартиры № * произошло из вышерасположенной квартиры № *. Специалистами участка отключена горячая вода по стояку ГВС. Причиной залития кв. № * явилась некачественно выполненная замена стояка ГВС на пропиленовую трубу в кв. № *. Замену стояка ГВС на пропиленовую трубу в квартире * жильцы выполнили собственными силами. Жильцы кв. №* собственными силами устранили аварийную ситуацию. Течь прекратилась, устранение повреждений в квартире * по договоренности с собственником кв. № 23.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 04.04.2018 года, при обследовании квартиры * выявлено, что между ванной комнатой и санузлом демонтирована перегородка, объединение санузла. Также имеется переустановка сантехоборудования ванной и умывальника, перенос сантехприборов – полотенцесушитель расположен на стене справа за дверью. Трубопровод на стояке горячего водоснабжения в ванной заменен на пропиленовую трубу, имеются повороты под 90 ^0. Также подводка ГВС выполнена из пропилена. Разрешительной документации на перепланировку собственником кв. * не представлено. Залитие кв. № * произошло вследствие течи сифона под ванной и течи трубопровода горячего водоснабжения на полотенцесушитель. Течь устранена самостоятельно собственником квартиры № *.

Согласно отчету № 1239/О-18 Научно-Консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире после затопления, расположенной по адресу: г***, составляет 135 101 руб. 00 копеек.

Стоимость работ по проведению оценки составила 8000 рублей, в подтверждение которых истцом представлены квитанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, ущерб, причиненный истцам в результате имевшего место залива, подлежит возмещению ответчиком.

Приходя к выводу о вине ответчика в произошедшем заливе, суд первой инстанции также учел пояснения ответчика, данные в судебном заседании, о том, что самостоятельно были замены старые трубы, установленные в квартире ответчика на новые пропиленовые трубы, без привлечения управляющей компании.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № *, суд первой инстанции согласился с отчетом об оценке, выполненным Научно-Консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 135 101 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, государственную пошлину.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был вынужден самостоятельно заменить трубы во избежание наступления аварийных ситуаций, производя замену трубы, ответчик получил согласие управляющей компании на замену стояка ГВС на пропиленовую трубу, так как самостоятельная замена труб невозможна без участия управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения от управляющей организации согласия на замену ответчиком стояка ГВС на пропиленовую трубу.

Из пояснений ответчика Радужан Э.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она обращалась в управляющую организацию с просьбой отключения водоснабжения для замены шарового крана. При замене шарового крана была заменена труба, однако по вопросу ее замены, ответчик в управляющую организацию не обращался.

Доводы ответчика о том, что только в согласия управляющей компании можно произвести замену стояка ГВС в квартире на пропиленовую трубу, не состоятельны.

С заявлением по замене стояка ГВС ответчик в управляющую организацию не обращался, в связи с чем, оснований полагать, что замена стояка ГВС на пропиленовую трубу произведена с согласия управляющей организации, не имеется, отключение водоснабжения производилось для замены шарового крана, а не для замены стояка ГВС на пропиленовую трубу.

При этом, учитывая незначительный период времени, прошедший с замены стояка ГВС на пропиленовую трубу (со слов ответчика 07 марта 2018 года) до произошедшего залива (20 марта 2018 года), сделать вывод о ненадлежащем осуществлении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возложить вину на управляющую организацию, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты о залитии составлены с нарушениями, неуполномоченными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах, утвержденных главным инженером ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», ответчиком не представлено, каких-либо требований к порядку составления акта о заливе действующее законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в приобщении письменных доказательств, представленных ответчиком, и имеющим существенное значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

В данной части решение суда никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радужан Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи