Решение
Дело № 02-1919/2018 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/18 по исковому заявлению фио, фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к фио, мотивировав требования тем, что они являются собственниками квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика фио, проживающей в вышерасположенной квартире, 20.03.2018года произошел залив квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке составляет сумма. Ответчик в добровольном порядке ущерб от залива квартиры не устранил. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в д.15 по адрес в настоящее время проводят капитальный ремонт, трубы в аварийном состоянии, постоянно происходят заливы. Причиной залива, произошедшего дата явился гидроудар, в связи с чем произошёл прорыв стояка горячей воды в ванной комнате. Ответчиком самостоятельно были заменены старые трубы, установленные в ее квартире на новые пропиленовые. В связи с заменой труб ответчик в управляющую компанию заявку не делал.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы фио и фио являются собственниками квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6-9).
фио является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту наименование организации от дата, залитие квартиры 20 произошло из вышерасположенной квартиры 23. Причина залития кв.20 явилось некачественно выполненная замена стояка на пропиленовую трубу в кв. 23. Замену стояка ГВС на пропиленовую трубу в квартире 23 жильцы выполнили собственными силами. Жильцы кв.23 собственными силами устранили аварийную ситуацию. Течь прекратилась, устранение повреждений в квартире 20 по договоренности с собственником кв. 23. (л.д.10)
Согласно акту наименование организации от дата залитие кв.20 произошло вследствие течи сифона под ванной и течи трубопровода горячего водоснабжения на полотенцесушитель. Течь устранена самостоятельно собственником квартиры 23. (л.д.12)
В соответствии со адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, поскольку в судебном заседании ответчик пояснила, что самостоятельно были заменены старые трубы, установленные в ее квартире на новые пропиленовые трубы, без привлечения управляющей компании.
Учитывая, что истцам в результате имевшего место залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.
Согласно отчету № 1239/о-18 Научно-Консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире после затопления, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 15-37).
Стоимость работ по проведению оценки составила сумма, в подтверждение которых истцом представлены квитанции (л.д. 38).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 20, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным Научно-Консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата.
Суд соглашается с отчетом № 1239/о-18 Научно-Консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире после затопления составляет сумма Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки РФ.
Учитывая, что истцам в результате имевшего место залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел в сумме сумма
Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива. Сторона ответчика не просила о назначении судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что она не была приглашена на составление акта, не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, при установленных обстоятельствах по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере сумма за проведение отчета по оценке ущерба, поскольку ее результаты приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио, фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/18 по исковому заявлению фио, фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио, фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
3