Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС марка автомобиля Прадо 150, VIN: VIN-код от ущерба и хищения (полис серия 7100 № 1275678). По данному страховому риску фио была оплачена страховая премия в размере сумма, страховая сумма составила сумма. дата данное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, дата по факту хищения ТС возбуждено уголовное дело № 11701460042001575, в рамках которого фио признан потерпевшим. дата фио передал в филиал наименование организации необходимые для страховой выплаты документы, сумма страховой выплаты, перечисленная истцу, составила сумма. В качестве основания для уменьшения размера страховой выплаты ответчик указал, что, согласно п. 7.2 Правил страхования ТС страхователь был обязан установить на автомобиль электронную противоугонную систему, а на момент хищения обслуживание ранее установленной охраной сигнализации было прекращено. Вместе с тем, в переданных фио Правилах страхования п. 7.2 отсутствует. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Привлеченные к участию в деле по ходатайству стороны ответчика третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела

в их совокупности, находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС марка автомобиля Прадо 150, VIN: VIN-код от ущерба и хищения (полис серия 7100 № 1275678).

По данному страховому риску фио была оплачена страховая премия в размере сумма, страховая сумма составила сумма.

дата данное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, дата по факту хищения ТС возбуждено уголовное дело № 11701460042001575, в рамках которого фио признан потерпевшим.

дата фио передал в филиал наименование организации необходимые для страховой выплаты документы, сумма страховой выплаты, перечисленная истцу, составила сумма.

В соответствии с положениями п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно представленным материалам дела, Договор добровольного страхования ТС серия 7100 № 1275678, заключенный между фио и наименование организации заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования ТС и спецтехники № 171 в редакции от дата, Условиями страхования по заключению договоров страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 5.3 Приложений к Правилам страхования ТС и спецтехники № 171 в редакции от дата, страхователь обязан оборудовать ТС дополнительными противоугонными устройствами.

Согласно п.7 Условий страхования страхователь обязан установить электронную противоугонную систему (иммобилайзер) или иное устройство.

Договор страхования серия 7100 № 1275678 заключен на условии использования Страхователем противоугонной системы фио Veсtor+.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Руководителя Оперативно-диспетчерского центра наименование организации, Абонент фио обслуживался по договору № 22647 в период с дата по дата, причина отклонения Абонента от предоставления услуг – нарушение условий договора (не внесена абонентская плата). В соответствии с абонентским договором № 22647 от дата был оборудован охранно-поисковой системой «Геолайф». Информация о хищении автомобиля поступили на пульт оператора ДЦ наименование организации от Абонента дата, подключение Абонента по запросу для определения местонахождения автомобиля результата не дал, связи с оборудованием нет.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу нарушения истцом указанных выше Условий и Правил страхования, ответчик, на основании п.9 Условий страхования, при урегулировании убытка применил безусловную франшизу в размере 50% от действительной стоимости похищенного транспортного средства.

В связи с указанным, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании невыплаченного, по мнению истца, страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио