Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-7178/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2402/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Фроловой Я.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестерова Д.С. к Фроловой Я. В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 20.10.2016 года заключенный между Нестеровым Д. С. и Фроловой Я.В.

Взыскать с Фроловой Я.В. в пользу Нестерова Д. С. задолженность по договору займа от 20.11.2018 года в размере 273 000, проценты в размере 202 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Нестеров Д.С. обратился в суд с иском к Фроловой Я.В. о взыскании суммы долга, мотивировав требования тем, что 20 ноября 2016 года между Нестеровым Д.С. и Фроловой Я.В. заключен договор займа на сумму 273 000 руб., на срок до 01 августа 2018 года, что подтверждается распиской. Согласно договору, ответчик обязалась выплачивать проценты по договору в размере 20 000 руб. ежемесячно на позднее пятого числа каждого месяца. В случае нарушения ответчиком срока выплаты ежемесячных платежей договором займа предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В указанный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Ответчику 04 апреля 2018 гола истцом было отправлено уведомление о возврате суммы долга, но денежные средства возращены не были.

Истец просил расторгнуть договора займа от 20.10.2016 года заключенный между Нестеровым Д.С. и Фроловой Я.В., взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 273 000 руб., проценты в размере 202 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Ванькаев Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Фролова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фролова Я.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Нестерова Д.С. по доверенности Панина С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Фролова Я.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Каспарова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении ее о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нестерова Д.С. по доверенности Панину С.В., Фролову Я.В. и ее представителя по доверенности и ордеру Каспарову Л.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик Фролова Я.В. не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, что 20 ноября 2016 года между Нестеровым Д.С. и Фроловой Я.В. заключен договор займа на сумму 273 000 руб., на срок до 01 августа 2018 года, что подтверждается распиской.

Согласно договору, ответчик обязалась выплачивать проценты по договору в размере 20 000 руб. ежемесячно на позднее пятого числа каждого месяца.

В случае нарушения ответчиком срока выплаты ежемесячных платежей договором займа предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В указанный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Ответчику 04 апреля 2018 гола истцом выло отправлено уведомление о возврате суммы долга, но денежные средства возращены не были.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку права истца на возврат просроченной суммы кредита и процентов нарушены и подлежат защите, а потому требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме основного долга 273 000 руб. должны быть удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на просроченный основной долг.

Рассматривая требования в данной части иска, судебная коллегия, исходит из ниже следующего.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как усматривается из материалов дела ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, но выплаты истцу со стороны ответчика задерживались и производились вопреки графику платежей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Согласно положениям абзаца 7 договора в случае просрочки выплаты ежемесячного платежа или оплаты на сумму менее 20 000 руб. ответчик обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца относительно суммы взыскиваемой неустойки в размере 202000 руб. судом признается верным (л.д. ….), не опровергнутым ответчиком.

Однако, поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, в таких действиях судебная коллегия усматривает злоупотребление правом на судебную защиту (ст.10 ГК РФ и ст.404 ГК РФ) и полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер задолженности по неустойке по просроченному основному долгу за период с 06.12.2016 г. по 24.04.2018 г. с 202 000 рублей 00 копейки, до 50 000 рублей 00 копеек, которые и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части иска по взысканию неустойки, в пределах ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Фроловой Я.В. в пользу Нестерова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года отменить.

Исковые требования Нестерова Д.С. к Фроловой Я.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Расторгнуть договора займа от 20.10.2016 года заключенный между Нестеровым Д. С. и Фроловой Я.В.

Взыскать с Фроловой Я.В. в пользу Нестерова Д.С. задолженность по договору займа от 20.11.2018 года в размере 273 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи