Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника ООО «АТИС» - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «АТИС» - адвоката фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010517112100000178 от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «АТИС»,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «АТИС» - адвокат фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010517112100000178 от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «АТИС», а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование пропуска срока обжалования указывает, что копию постановления Общество не получало, поскольку оно было направлено не по имеющемуся в ЕГРЮЛ адресу ООО «АТИС»; о наличии данного постановления Общество узнало от службы судебных приставов, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании защитник ООО «АТИС» - адвокат фио доводы ходатайства о восстановления срока поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что затрудняется ответить, являлся ли ранее указанный в обжалуемом постановлении адрес Общества, его юридическим адресом.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника фио, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КРФоАП).

Как следует из представленных суду материалов, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио №0356043010517112100000178 от 21 ноября 2017 года ООО «АТИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный в постановлении автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE, серо-коричневый, г.р.з. К350ТК777, принадлежит ООО АВТОТРАНСПОРТИСОПРОВОЖДЕНИЕ (ООО «АТИС»), адресом регистрации которого является: г.Москва, проспект Мира, д.131, пом. III, эт.1, к.1.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП должностным лицом копия указанного постановления была направлена ООО «АТИС» по адресу Общества, имеющемуся в базе данных ГИБДД: г.Москва, проспект Мира, д. 131, кв. III, эт. 1.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №14580417730880.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14580417730880, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление должностного лица 22 ноября 2017 года направлено в адрес ООО «АТИС»; 24 ноября 2017 года – прибыло в место вручения; 25 ноября 2017 года состоялась неудачная попытка вручения; 25 декабря 2017 года – выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

С жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявитель обратился, согласно штампу входящей корреспонденции, 24 апреля 2017 года, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу п. 24.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, транспортные средства регистрируются за юридическими лицами по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Учитывая, что иными сведениями о месте нахождения ООО «АТИС» сотрудник МАДИ, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, то именно Общество несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеуказанному адресу.

В связи с чем доводы, приведенные в ходатайстве в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования, не могут быть признаны судом уважительными причинами. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТИС», содержащая сведения о юридическом адресе Общества, по состоянию на 18 апреля 2018 года. Тогда как датой совершения правонарушения является 04 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «АТИС» - адвоката фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010517112100000178 от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «АТИС» – отказать.

Жалобу защитника ООО «АТИС» - адвоката фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010517112100000178 от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «АТИС», возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина