Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Мировой судья судебного участка № 208

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и переквалификации его действий с части 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ПП телефон от дата, согласно которому фио, дата в время на адрес адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Пассат», государственный регистрационный знак С400ВТ199, принадлежащим наименование организации, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов (снежный комок), препятствующих и затрудняющих их идентификацию; рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, поданного им на имя командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, из которого усматривается, что дата в время им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Пассат», государственный регистрационный знак С400ВТ199, под управлением фио, следующего по адрес адрес, с государственными регистрационными знаками, которые не поддавались идентификации (снежный комок); фотоматериалом; определением о передаче дела об административном правонарушении; карточкой водителя, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Батракова Д.М. судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о переквалификации деяния с части 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание и опровергаются материалами дела, ввиду следующего.

Под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Согласно фотоматериалу, представленному сотрудником ДПС (л.д. 6), а также представленным в суд второй инстанции привлекаемым лицом, усматривается, что часть цифровых символов на государственном регистрационном знаке автомобиля марка автомобиля Пассат», государственный регистрационный знак С400ВТ199 под управлением фио были действительно залеплены снегом, в то время как автомобиль внешних следов снега не имеет. Данные изменения являются внешне видимыми и очевидными. Указанные обстоятельства подтверждаются устными объяснениями фио, данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в которых он подтвердил, что автомобиль был чистым, а на переднем государственном знаке имелся комок снега, не позволяющий идентифицировать цифровые и буквенные обозначения государственного знака.

Кроме того, об умышленном, а не эксплуатационном нанесении снега на государственный регистрационный знак автомобиля марка автомобиля Пассат», государственный регистрационный знак С400ВТ199 под управлением фио указывает также и то, что иные буквенные и цифровые символы на знаке являются различимыми и четкими.

Фотоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу. Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ изготовленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переквалификации содеянного фио с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, и действия фио квалифицирует по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р телефон.

Доводы фио о том, что автомобиль марка автомобиля Пассат», государственный регистрационный знак С400ВТ199 является корпоративными и штрафы приходят на организацию, сами по себе не могут не подтвердить, не опровергнуть факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что доводы жалобы фио об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования мировым судьей, получили надлежащую оценку, данную с учетом документов, представленных составителем протокола, а также норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Выраженное фио несогласие с такой оценкой установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, или неправильно применены нормы материального права.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие беременной супруги, с учетом чего фио назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.2 КРФоАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио