Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2223/18

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организациио. на постановление № 2679 от дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым наименование организациио. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2679 от дата наименование организациио. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

наименование организации обжалует указанное постановление, мотивируя свое несогласие привлечением его к административной ответственности, поскольку Заявителю вменяется в вину не уведомление территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой адрес фио в срок, не превышающий 3 рабочих дней от даты заключения договора, однако, Заявителем в предусмотренный законом срок было направлено уведомление; при вынесении постановления были допущены существенные нарушения порядка привлечения Заявителя к административной ответственности; постановление делу об административном правонарушении вынесено без присутствия наименование организации, хотя в деле фигурирует противоположное.

Представитель наименование организации – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление 2679 от дата в отношении наименование организациио. является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Судом изучена копия дела об административном правонарушении, согласно которой, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, составленный в отношении наименование организациио., в связи с привлечением к работе иностранного гражданина, без соответствующего разрешения.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без присутствия наименование организациио., суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено обратное, согласно уведомлению телеграфом, адрес наименование организациио. надлежащим образом был уведомлен о назначении времени и месте рассмотрения административного правонарушения, которое было назначено дата в время.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, Заявителем в предусмотренный законом срок было направлено уведомление в орган исполнительный власти о том, что у него (наименование организации) заключен трудовой договор с гражданкой Узбекистана фио, поскольку они голословны, и противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения порядка привлечения Заявителя к административной ответственности, суд находит несостоятельными, и опровергающими всеми представленными материалами по делу.

Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация.

Наказание назначено в соответствии с требованиями санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы наименование организации Вагифа оглы на постановление № 2679 от дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – отказать, постановление № 2679 от дата– оставить без изменения.

Судья