Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33-50263

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Москаленко С.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» (АО «МФС-1») о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу фио неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части иск фио - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки за период с 11 августа 2017 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 994 422,33 руб., штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 г. между фио и ОАО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен Договор № ФЛ-2-24-51 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 25 апреля 2013 г.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, САО, адрес и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 104,2 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 24 этаже, условный номер на этаже 5 (помещение № 13), вышеуказанного многофункционального комплекса.

Оплата объекта долевого строительства произведена фио в установленные договором сроки, однако объект долевого строительства истцу своевременно не передан.

Представитель истца в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Москаленко С.А. просит изменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио, ее представитель в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель АО «Мосфундаментстрой № 1» фио считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, 08 апреля 2013 г. между фио и ОАО «Мосфундаментстрой № 1» (в настоящее время АО «Мосфундаментстрой № 1») был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-24-51.

По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу: г. Москва, САО, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение проектной площадью 104,2 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 24 этаже, условный номер на этаже 5 (помещение № 13).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 10 394 265,10 руб. Истец выполнила свои обязательства по оплате договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 г.

24 мая 2017 г. многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-007895-2017.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г., в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Положения п. 5.1.12 Договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 Договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

30.01. 2018 г. ответчик передал истцу нежилое помещение по акту приема передачи, в связи с чем, период уплаты неустойки подлежит расчету с 11.03 2017 г. по 30.01. 2018 г. и составит 325 дней.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с исправлением допущенных при разработке раздела проекта «Проект организации строительства» (ПОС) ошибок, повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, так как это потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы 25 ноября 2015 г. В соответствии с откорректированным ПОС, общая продолжительность строительства составляет 65 месяцев, первоначальное разрешение на строительство получено застройщиком 10 октября 2011 г., окончание строительства соответствует сроку не позднее 10 марта 2017г.

Поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд также снизил размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу фио взыскав штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Москаленко С.А. о том, что суд неправильно снизил размер неустойки и штрафа взысканию подлежит сумма 385 539 рублей, которая соразмерна последствия нарушения обязательств, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, правильно снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, размер неустойки и штрафа определен судом правильно с учетом ст.333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Москаленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи