Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр.дело№ 33-13525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Анашкина А.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Жукову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере *** рублей.

Взыскать с Жукова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Жукову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «**», г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Жуков В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № **** в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль «****» застрахован по КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Размер возмещенного АО «АльфаСтрахование» ущерба своему страхователю составил **** рублей. В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила *** рублей, таким образом, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет **** рублей. АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика *** рублей в счет ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жуков В.В., его представитель Егоров Ю.С., допущенный судом к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суд первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жуков В.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим завышение ущерба истца.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жукова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», г.р.з. ****, под управлением Жукова В.В., принадлежащая ему на праве собственности и транспортного средства «***», г.р.з. ****, под управлением Б. Г.А., принадлежащая ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «***», г.р.з. **** – Жукова В.В.

Гражданская ответственность Жукова В.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство «***», г.р.з. *** на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №***

При обращении Б.Г.А. в АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба ему было выплачено *** рублей.

СПАО «Ингосстрах», как страховая компания причинителя вреда выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика Жукова В.В. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако указанное требование не удовлетворено.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком Жуковым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Определением суда от **** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «*** «***».

Согласно Экспертного заключения №***, составленного АНО «**** «***» рыночная стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «***», г.р.з. ***, без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «***», г.р.з. *** составляет *** рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «***», г.р.з. *** составляет *** рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходил из уплаченной по счету страховой суммы в размере ***руб. за вычетом *** руб.- стоимость годных остатков, *** руб. – франшизы, предусмотренная договором КАСКО, и пришел к выводу о взыскании с Жукова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере *** руб. (*** – *** – **** - ***).

Соглашаясь с выводом суда о необходимости возложения на ответчика Жукова В.В. гражданско-правовой ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, поскольку данный вывод основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба судом первой инстанции допущено нарушение ст.15 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем неверно установлена стоимость транспортного средства на момент ДТП.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо исходить из реальной стоимости транспортного средства на момент ДТП, что составляет *** руб., согласно экспертному заключению №***, составленному АНО «*** «**».

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что суд, определяя сумму, подлежащую взысканию, не учел сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда в рамках договора ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба, и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, в части взысканной с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы, и взыскании с причинителя вреда Жукова В.В. в пользу истца, в порядке суброгации, суммы, превышающей пределы страховой выплаты по полису ОСАГО, которая составляет *** руб., исходя из расчета: *** руб. (рыночная стоимость ТС) – 400 000 руб. (подлежащие выплате страховщиком причинителя вреда в рамках договора ОСАГО) – *** (франшиза) – *** (годные останки).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Жукова В.В. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с Жукова В.В. в пользу АО «Альфа Страхование» ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.