Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Мустафаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к Жукову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Жуков В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХХ в СПАО «ХХХ».

Автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ застрахован по КАСКО в АО «Альфастрахование».

Размер возмещенного АО «Альфастрахование» ущерба своему страхователю составил ХХХХ рублей.

В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила ХХХ рублей.

Таким образом, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет ХХХ рублей.

АО «Альфастрахование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования АО «Альфастрахование» были удовлетворены в размере лимита ответственности , в сумме ХХХ рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жуков В.В., его представитель ХХХ. допущенный судом к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 06.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением Жукова В.В., принадлежащая ему на праве собственности и транспортного средства «ХХХ», г.р.з. ХХХХ, под управлением Баранова Г.А., принадлежащая ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ХХХ», г.р.з.ХХХ – ХХХ.

Гражданская ответственность ХХХ была застрахована по полису ОСАГО ХХХ в СПАО «ХХХ».

Транспортное средство «ХХХ», г.р.з. ХХХ было застраховано в АО «Альфастрахование» по полису КАСКО №ХХХХ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения ХХХ в АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба ему было выплачено ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением №219477 от 12.09.2017 года (л.д.8).

Согласно ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежным поручением №92965 от 09.11.2017 года СПАО «Ингосстрах», как страховая компания причинителя вреда выплатило в пользу АО «Альфастрахование» ХХХ рублей (л.д.6)

09.11.2017 года АО «Альфастрахование» в адрес ответчика Жукова В.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.9-13), однако указанное требование не удовлетворено.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком Жуковым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Определением суда от 06.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ХХХ».

Согласно Экспертного заключения №2-1868/2018, составленного АНО «Центр независимых экспертиз «ХХХ» рыночная стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХХ», г.р.з. К ХХХ, без учета износа составляет ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ составляет ХХХ рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ составляет ХХХ рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключения представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «ХХХ», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Поскольку в судебном заседании установлена и не оспорена вина ответчика, при причинении вреда транспортному средству «ХХХ, г.р.з. ХХХ, также сторонами не оспаривались выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с Жукова В.В. ХХХ рублей, исходя из следующего: ХХХ рублей (страховая сумма) – ХХХ рублей (стоимость годных остатков по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) – ХХХ рублей (франшиза, предусмотренная Договором КАСКО №ХХХХ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Жукову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Вячеслава Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Жукова Вячеслава Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2018 г.