Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1872/2018 по иску Гаврилова Виктора Николаевича к ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» о признании выполненными работ по договору подряда №03-УС от 01 октября 2014 года и взыскании с ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» в пользу Гаврилова В.Н. ХХХ руб. за выполненные работы и/или в качестве неосновательного обогащения,

Установил:

Гаврилов Виктор Николаевич обратился в суд с иском к ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. 01 октября 2014 года между ИП Гавриловым В.Н. и ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» был заключен договор подряда № 03-УС, по условиям которого истец изготавливал ювелирные изделия с вставками из искусственных камней и без вставок, а ответчик обязался передавать драгметаллы, полудрагоценные и искусственные камни, прочие материалы и должен был оплачивать работу истца. Решением Арбитражного суда ХХХ области от 14.09.2017 по делу № ХХХ ИП Гаврилов В.Н. признан банкротом, статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Истец утверждает о том, что им в рамках договора подряда №ХХХ от 01 октября 2014 года были выполнены работы на сумму ХХХ руб., фактически принятые ответчиком по накладным.

В качестве доказательств выполнения работ и фактического принятия их ответчиком истец представил в материалы дела неподписанные со стороны ответчика акты № 115, № 116, № 117 и № 118 от 18.06.2015г., а также: к акту № 115 от 18.06.2015г. накладную № 10 от 19.06.2015г.; к акту № 116 от 19.06.2015г. накладные № 46, 42, 43, 45 от 19.06.2015г., два возврата от 19.06.2015г., накладные № 39, 40, 41, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 28, 26, 29, 27, 25, 24, 23, 21, 22, 19, 20, 18, 16, 17, 44 от 19.06.2015г., возврат от 19.06.2015г., накладные № 15, 14, 13, 12, 11 от 19.06.2015г., возврат от 19.06.2015г., накладные № 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 от 19.06.2015г., документ без названия и номера от 19.06.2015г.; к акту № 117 от 19.06.2015г. возвраты поставщику № 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135 от 24.04.2015г., № 126, 127, 124, 125, 128 от 23.04.2015г., № 25, 27 от 06.02.2015г., товарные накладные № 219 и № 220 от 23.12.2014г., возвраты поставщику № 80 от 23.03.2015г., № 30 и № 23 от 06.02.2015г., № 23 от 06.02.2015г., № 29 от 26.03.2015г., № 91 и № 77 от 24.03.2015г., № 75 от 23.03.2015г., № 101 от 31.03.2015г., № 90 от 24.03.2015г., № 78 и № 79 от 23.03.2015г., № 102 от 31.03.2015г., № 65 от 20.03.2015г., № 83 и № 72 от 24.03.2015г.; к акту № 118 от 19.06.2015г. возвраты поставщику № 74 от 23.03.2015г., № 85 от 24.03.2015г., № 71 от 23.03.2015г., № 99 от 01.04.2015г., № 80, № 88 и 82 от 24.03.2015г., № 28 от 06.02.2015г., товарная накладная № 224 от 23.12.2014г., возвраты поставщику № 70 от 20.03.2015г., № 2УТМР000052 от 04.03.2015г., № 64 от 20.03.2015г., № 18 от 06.02.2015г., № 50 от 04.03.2015г., товарная накладная № 228 от 24.12.2014г., возвраты поставщику № 17 от 06.02.2015г., № 34 и № 32 от 24.02.2015г., № 216 от 23.12.2014г., № 67, 69, 73, 66 и 68 от 20.03.2015г., № 76 от 23.03.2015г., № 53 от 04.03.2015г., № 71 от 20.03.2015г., № 77 от 23.03.2015г., № 72 от 20.03.2015г., № 36, 33, 31 и 35 от 24.02.2015г., документ без названия и номера, от 19.06.2015г.

Ввиду отказа от приемки названных работ истец направил ответчику в декабре 2016 года претензию, на которую ответчик ответил, что им по указанным накладным принимался от истца обратно ранее переданный истцу для выполнения работ по договору подряда №ХХХ от 01 октября 2014 года металл и прочие материалы. Выполнение истцом работ на сумму ХХХ руб. ответчик не признал.

Истец полагает указанные действия ответчика неправомерными, нарушающими его права, просит признать выполненными работы по договору подряда №ХХХ от 01 октября 2014 года на общую сумму ХХХ руб. и взыскать ее с ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» в пользу Гаврилова В.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что требования поддерживает в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ХХХХ. (по доверенности б/н от 01.02.2018г.) в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что работ на взыскиваемую истцом сумму им в рамках договора подряда №ХХХ от 01 октября 2014 года выполнено не было.

Третье лицо (финансовый управляющий Гаврилова В.Н.) ХХХХ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика 01.10.2014 г. между Гавриловым В.Н. и ООО «Меркури Сити» был заключен договор подряда №03-УС по условиям которого истец обязался принять драгоценные металлы и произвести ювелирные изделия, а ответчик принять изделия и оплатить их.

Согласно искового заявления в рамках договора подряда №ХХХ от 01 октября 2014 года истцом были выполнены работы на сумму ХХХХ руб., фактически принятые ответчиком по накладным, но не оплачены последним, в обоснование чего представил накладные с 2014 г. по 2015 г..

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств того, что ответчик в письменной форме признавал наличие задолженности по указанным товарным накладным после 24.12.2017г. суду не представлено.

В суд с настоящим иском Гаврилов В.Н. обратился 06 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 199 ГК РФ срока исковой данности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части взыскания задолженности по товарным накладным № 219 от 23.12.2014г., № 220 от 23.12.2014г., № 224 от 23.12.2014г., № 228 от 24.12.2014г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2015г. ответчик в одностороннем порядке направил истцу отказ от исполнения договора подряда № 03-УС от 01 октября 2014 года в порядке ст. 717 ГК РФ.

Извещение ответчика об отказе от исполнения договора подряда № ХХХ от 01 октября 2014 года истцом оставлено без ответа, никаких возражений относительно суммы задолженности перед ответчиком либо объема выполненных работ истцом ответчику заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истец направлял ответчику для подписания акты № 115, № 116, № 117 и № 118 от 18 июня 2015 года ни до момента одностороннего отказа ответчика от договора подряда № ХХХот 01 октября 2014 года, ни в какой-либо разумный срок сразу после получения им уведомления ответчика об отказе от договора, суду не представлено.

Акты № 115, № 116, № 117 и № 118 от 18 июня 2015 года не представлялись в качестве доказательств истцом при рассмотрении дела № А40-245480/2015, возбужденного Арбитражным судом города Москвы в связи с предъявлением ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» иска к ИП Гаврилову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела № ХХХ был представлен отзыв от 07.02.2016г., подписанный от имени Гаврилова В.Н., с которым представлялись в качестве доказательств выполнения работ акты, а также приходные и расходные накладные, в перечне которых отсутствовали акты № 115, № 116, № 117 и № 118 от 18 июня 2015 года, и накладные, представленных истцом к актам № 115, № 116, № 117 и № 118 от 18 июня 2015 года в материалы настоящего дела.

Согласно отзыва от 07.02.2016г. Гаврилов В.Н. утверждал, что им были выполнены работы ещё на сумму 890’563-36 руб., в отношении которых ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» уклоняется от подписания актов выполненных работ, и были прямо перечислены эти неподписанные акты (23 штуки). Однако в этом перечне неподписанных актов так же не было указано актов № 115, № 116, № 117 и № 118 от 18 июня 2015 года.

Таким образом, акты № 115, № 116, № 117 и № 118 от 18 июня 2015 года, составленные истцом в одностороннем порядке и не направленные ответчику до момента одностороннего отказа от договора подряда № 03-УС от 01 октября 2014 года, не подписанные представителем ответчика, однозначно не подтверждают факта выполнения истцом работ на заявленную сумму ХХХХ руб., как и равно относимость представленных актов накладным.

Доказательств того, что по представленным истцом документам ответчику передавались изготовленные истцом в рамках договора подряда № ХХХ от 01 октября 2014 года ювелирные изделия, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Пп. 1, 4, 5, 6, 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, к которым относятся: наименование документа, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Подписи вышеназванных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов необходимы для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, представленные истцом возвраты от 19.06.2015г., накладные № 10, 46, 42, 43, 45, 39, 40, 41, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 28, 26, 29, 27, 25, 24, 23, 21, 22, 19, 20, 18, 16, 17, 44, 15, 14, 13, 12, 11, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 от 19.06.2015г., два документа без названия и номера от 19.06.2015г., не позволяют установить, что по этим документам передавались изготовленные Истцом в рамках договора подряда № 03-УС от 01 октября 2014 года изделия, а не осуществлялся возврат истцом металла ответчику.

В указанных документах отсутствуют расшифровки должности, фамилии и инициалов лиц, подписавших документы от имени ответчика, с учетом возражений стороны ответчика о получении каких-либо изделий по указанным накладным.

Помимо этого, в указанных документах отсутствуют ссылки на договор подряда № 03-УС от 01 октября 2014 года.

Представленные истцом документы с названием возвраты поставщику № 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135 от 24.04.2015г., № 126, 127, 124, 125, 128 от 23.04.2015г., № 25, 27 от 06.02.2015г., № 80 от 23.03.2015г., № 30 и № 23 от 06.02.2015г., № 23 от 06.02.2015г., № 29 от 26.03.2015г., № 91 и № 77 от 24.03.2015г., № 75 от 23.03.2015г., № 101 от 31.03.2015г., № 90 от 24.03.2015г., № 78 и № 79 от 23.03.2015г., № 102 от 31.03.2015г., № 65 от 20.03.2015г., № 83 и № 72 от 24.03.2015г., № 74 от 23.03.2015г., № 85 от 24.03.2015г., № 71 от 23.03.2015г., № 99 от 01.04.2015г., № 80, № 88 и 82 от 24.03.2015г., № 28 от 06.02.2015г., № 70 от 20.03.2015г., № 2УТМР000052 от 04.03.2015г., № 64 от 20.03.2015г., № 18 от 06.02.2015г., № 50 от 04.03.2015г., № 17 от 06.02.2015г., № 34 и № 32 от 24.02.2015г., № 216 от 23.12.2014г., № 67, 69, 73, 66 и 68 от 20.03.2015г., № 76 от 23.03.2015г., № 53 от 04.03.2015г., № 71 от 20.03.2015г., № 77 от 23.03.2015г., № 72 от 20.03.2015г., № 36, 33, 31 и 35 от 24.02.2015г., также однозначно не подтверждают довод истца о том, что он изготовил в рамках договора подряда № 03-УС от 01 октября 2014 года ювелирные изделия и передал их ответчику на заваленную сумму денежных средств.

Помимо этого, документы с названием возвраты поставщику, как и товарные накладные № 219 от 23.12.2014г., № 220 от 23.12.2014г., № 224 от 23.12.2014г., № 228 от 24.12.2014г., составлены истцом с третьими лицами, ссылок на договор подряда №03-УС от 01 октября 2014 года не имеют, доказательствами выполнения истцом работ в рамках договор подряда №03-УС от 01 октября 2014 года являться не могут.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факта передачи истцом ответчику изготовленных ювелирных изделий в рамках договора подряда № 03-УС от 01 октября 2014 года, следовательно, задолженность по оплате актов на общую сумму ХХХ руб. у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании выполненными работ по договору подряда №03-УС от 01 октября 2014 года и взыскании с ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» в пользу Гаврилова В.Н.ХХХ руб. за выполненные работы и/или в качестве неосновательного обогащения и отказывает Гаврилову В.Н. в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Виктора Николаевича к ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» о признании выполненными работ по договору подряда №03-УС от 01 октября 2014 года и взыскании с ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» в пользу Гаврилова В.Н. ХХХ руб. за выполненные работы и/или в качестве неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 г.