Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № 15.07.телефон-0 от дата истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 26% годовых на срок до дата Заемщик приняла на себя обязательства осуществить погашение задолженности. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое ответчиком не выполнено. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-208873/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению должником. По состоянию на дата задолженность составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор №15.07.телефон-0 от дата. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит сроком на срок до дата под 26% годовых в сумме сумма

Ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно.

Согласно условиям договора неустойка за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-208873/2015-86-189 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению должником.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, Банк направил ответчику требование, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченный проценты в размере сумма, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму задолженности по процентам в размере сумма.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму начисленной неустойки в размере сумма.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства при сумме задолженности по основному долгу – сумма, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вынес на обсуждение вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному дата кредиту уже с дата имело место нарушение обязательств по погашению задолженности. Однако с иском до дата истец не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму задолженности по процентам в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио