Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Морозова

административное дело № 33а-6464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мышенкова Вячеслава Николаевича к Управлению Росреестра по городу Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе В.Н. Мышенкова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по городу Москве Н.С. Фокиной,

установила:

В.Н. Мышенков обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по городу Москве, ссылаясь на то, что в соответствии с договором мены, заключённым с Департаментом городского имущества города Москвы 18 февраля 2015 года, ему предоставлена в собственность квартира * по улице *** в доме * города Москвы вместо квартиры *, расположенной в подлежащем сносу доме * по той же улице. Несмотря на то, что условия договора полностью выполнены, а дом, в котором расположена ранее принадлежащая ему на праве собственности квартира снесён, административный ответчик отказал в регистрации перехода права собственности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Н. Мышенкова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по городу Москве Н.С. Фокина, по доверенности от 21 декабря 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

В.Н. Мышенков не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по городу Москве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу в решении не установлены, а обязанность доказывания наличия законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий Управлением Росреестра по городу Москве не исполнена.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 18 февраля 2015 года между В.Н. Мышенковым и Департаментом городского имущества города Москвы заключён договор мены, в соответствии с которым ему на праве собственности предоставлена равноценная квартира * по улице *** в доме * города Москвы взамен квартиры * в подлежащем сносу доме * по той же улице.

Условия договора исполнены сторонами, дом, в котором располагалась ранее занимаемая административным истцом квартира был снесён, а сведения о нем исключены из кадастрового учёта.

После этого, 18 июня 2016 года, В.Н. Мышенков обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на предоставленную ему по договору мены квартиру, однако, решением Управления Росреестра по городу Москве от 10 октября 2016 года в совершении регистрационных действий было отказано на основании абзацев 4, 5, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом Управление Росреестра по городу Москве указало, что дом 38 по улице Герасима Курина снесён, а потому имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что такие противоречия имеются, следовательно, отказ в совершении регистрационных действий основан на законе.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции ошибочными. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацами 4, 5, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при его изъятии для государственных или муниципальных нужд были определены статьёй 25.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который действовал на момент решения вопроса о государственной регистрации.

Частью 6 названной статьи предусматривалось, что документы, необходимые для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на недвижимое имущество в связи с изъятием земельного участка и (или) расположенного на нем недвижимого имущества, могут быть представлены на государственную регистрацию одновременно. При этом в случае, если право на изъятые земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости регистрируются переход, возникновение прав на них.

При таком положении Управление Росреестра по городу Москве, прекратив право собственности административного истца на квартиру, взамен которой ему была предоставлена другая квартира, и отказывая в регистрации права собственности на предоставленную взамен квартиру, необоснованно исходил из того, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Напротив, снос дома и исключение информации о доме, который снесён, из сведений государственного кадастрового учёта свидетельствуют об исполнении условий договора мены, а следовательно, об отсутствии противоречий между имеющимся и зарегистрированными правами.

В противном случае, у Управления Росреестра по городу Москве не было бы правовых оснований прекращать право собственности на ранее занимаемую В.Н. Мышенковым квартиру.

При таком положении дел, суд, установив, что право собственности на ранее занимаемую В.Н. Мышенковым квартиру в соответствии с условиями договора мены прекращено, а право на предоставленную равноценную квартиру не зарегистрировано, пришёл к ошибочному выводу о соблюдении прав В.Н. Мышенкова.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске В.Н. Мышенковым срока для обращения в суд, так как Управление Росреестра по городу Москве разъяснило В.Н. Мышенкову причины отказа в регистрации права собственности 25 января 2018 года (л.д. 4-5), после чего 19 апреля 2018 года, то есть в установленный законом трёхмесячный срок им подан административный иск по настоящему делу.

Поскольку решение принято судом при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска, принимая во внимание, что наличия иных правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий не доказано.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Росреестра по городу Москве от 10 октября 2016 года об отказе в государственной регистрации права собственности Мышенкова В.Н. на квартиру * в доме * по улице *** города Москвы, возложив на Управление Росреестра по городу Москве обязанность зарегистрировать право собственности Мышенкова В.Н. на указанную квартиру в течение 10 дней с момента получения копии указанного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи