Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Огородова фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации прекратить обработку и использование персональных данных Огородова фио.

В удовлетворении остальной части иска Огородова фио отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С.А. обратился в суд с иском к наименование организации об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что с дата на его телефон стали поступать автозвонки от наименование организации. В данных звонках утверждалось, что он является должником и обязан погасить долг. В период с дата по дата ему поступило около 30 автозвонков от ответчика. Утверждает, что с наименование организации договоры займа он не заключал, клиентом не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в компенсации морального вреда.

Истец фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что фио не заключал с наименование организации договоров займа, клиентом общества не является.

С дата на телефон фио стали поступать автозвонки от наименование организации с требованиями о погашении задолженности по договору займа.

Согласно ст.3 Федерального закона от дата N 1520-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5);предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6);

В силу ст.6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 3)

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных, в свою очередь, фио такого согласия на совершения действий в отношении его персональных данных не давал, в связи с чем обязал наименование организации прекратить обработку и использование персональных данных истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения моральных или нравственных страданий ввиду нарушения неимущественных прав именно виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Предъявляя настоящий иск, фио указывал на обстоятельства нарушения его прав как субъекта персональных данных и основывал свои требования на положениях ФЗ «О персональных данных».

Аналогичные доводы фио приводит в апелляционной жалобе.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

ФЗ «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ст.24 Закона).

В судебном заседании установлено, что фио не имеет долговых обязательств перед наименование организации, однако, в его адрес посредством телефонных звонков поступали требования о погашении задолженности.

Телефонный номер, по которому ответчик производил звонки, принадлежит истцу, который заемщиком либо поручителем по займам не является, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Судебная коллегия находит, что избыточные и необоснованные звонки на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь, а требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав фио как субъекта персональных данных, руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Огородова фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес – сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи