Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., с участием представителя наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя наименование организации по доверенности фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №***** от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации по доверенности фио обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №***** от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении наименование организации, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок обжалования пропущен, в связи с тем, что обжалуемое постановление должностного лица Общество не получало; о вынесенном постановлении стало известно при мониторинге официального сайта ГИБДД России; фотокопия обжалуемого постановления была получена наименование организации только дата в ходе ознакомления с постановлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, что подтверждается отметкой о получении постановления. При этом по информации, полученной от сотрудников ЦАЫАП постановление имеется только в электронном виде, в связи с чем, представитель наименование организации знакомился с постановлением в электронном виде при открытии его на компьютере и осуществлял фотосъемку непосредственно с монитора компьютера.

Судом назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Пояснил, что по юридическому адресу, указанному в постановлении, компания получает корреспонденцию, однако данного постановления не получало. Также дополнительно указал, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес направляли корреспонденцию с указанием неправильного индекса, а именно, в постановлениях индекс указан телефон, в то время как между наименование организации и наименование организации заключен договор на предоставление услуги по аренде ячейки абонементного шкафа от дата, и согласно указанного договора наименование организации была предоставлена ячейка абонементного почтового шкафа № 8 в телефон отделении почтовой связи, и кроме того, данный индекс телефон указан и выписке из ЕГРЮЛ.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя фио, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление №***** вынесено должностным лицом дата.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должностным лицом копия данного постановления была направлена наименование организации по его юридическому адресу - адрес, адрес.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса наименование организации, согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №*****

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №*****, имеющейся на сайте наименование организации в открытом доступе, вышеуказанное постановление должностного лица дата направлено в адрес наименование организации; дата – прибыло в место вручения; дата – выслано обратно отправителю. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подано заявителем в Дорогомиловский районный суд адрес дата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Причин уважительности пропуска наименование организации срока обжалования постановления должностного лица от дата, суду не представлено.

К доводу представителя заявителя на неверное указание почтового индекса адресата суд относится критически, поскольку, как следует из общедоступных сведений из информационно-телекоммуникационной сети Интернет почтовый адрес адрес, адрес обслуживается почтовым отделением и телефон.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя наименование организации о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №***** от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении наименование организации – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья