Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-53375

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио Маринэ Агасиевны и представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности на машино-место, признании права собственности на автомобиль, - отказать.

Обязать фио передать фио автомобиль марка автомобиля ГЛ 350, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN): VIN-код, кузов (рама) VIN-код, цвет белый,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на машино-место в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, признать за ним право собственности на автомобиль марка автомобиля ГЛ 350, год изготовления 2014, VIN-код, обязать ответчика передать ему указанный автомобиль, а также относящиеся к нему паспорт транспортного средства и ключи.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами был заключен договор займа от дата, по условиям которого он передал ответчику в заем сумму сумма, а ответчик обязался указанную сумму возвратить до дата. В связи с невыполнением ответчиком своих заемных обязательств для урегулирования спора стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого ответчик передает в его собственность в качестве отступного автомобиль марка автомобиля ГЛ 350, машино-место в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес. Сторонами составлен акт приема-передачи машино-места, однако, от передачи автомобиля и составления соответствующего акта, ответчик уклоняется, ссылаясь на частые отъезды из Москвы и занятость.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле фио, ссылаясь на принятие решения о её правах как сособственника спорного имущества без привлечения к участию в деле; неверное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель истца фио выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на машино-место, а также передаче ключей и документов на автомашину.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ, фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица фио в заседании коллегии полагала требования незаконными.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В своей апелляционной жалобе фио ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в принятии решения о её правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Предметом настоящего иска является передача имущества по отступному – транспортного средства марка автомобиля и машино-места, принадлежащих фио

Между тем фио является супругой фио, в настоящее время в суде возбуждено гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого является, в том числе, названное имущество.

При таком положении коллегия приходит к выводу о принятии решения о правах и об обязанностях фио, без привлечения её к участию в деле, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма без начисления процентов, сумма займа подлежит возврату до дата.

дата между фио и фио заключено соглашение об отступном, по условиям которого (п.п.1.1, 1.2) в связи с невозможностью осуществления оплаты долга должником по договору займа от дата на сумму сумма, руководствуясь ст.409 ГК РФ, стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором по выплате указанной суммы займа путем предоставления должником кредитору отступного в виде автомобиля марка автомобиля ГЛ 350, год изготовления 2014, VIN-код, машино-места в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес. Стороны договорились, что с момента передачи должником кредитору по акту приема-передачи имущества, указанного в п.п.2.2 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором по выплате суммы займа по договору займа от дата, прекращаются в полном объеме.

Передача имущества кредитору производится в течение 5 дней с момента подписания соглашения в месте жительства должника (п.3.1).

дата между сторонами подписан акт приема-передачи машино-места.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для государственной регистрации перехода права собственности на машино-место к фио, признании за ним права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль документами и ключами не имеется, поскольку при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества – машино-места, право собственности на которое в соответствии с Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В свою очередь, неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

При изложенных обстоятельствах фио не вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на машино-место в порядке исполнения соглашения об отступном.

Касательно признания права собственности на автомашину и обязания фио передать транспортное средство с документами и ключами, судебная коллегия отмечает, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст.409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Однако соглашение об отступном не создает новой обязанности фио, следовательно, неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном не порождает права требования фио предоставить отступное, в таком случае истец вправе предъявить ответчику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства – договора займа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности на машино-место, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, документы и ключи отказать.

Председательствующий:

Судьи: