Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бочарова В.Г. Дело № 33-10032/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Муханова Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Муханова Н. И.удовлетворить частично.

Определить долю Муханова Н.И. в ежемесячных платежах в квартире по адресу: г… по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1\2 доли от начисленных платежей;

Определить долю Мухановой М. Н. в ежемесячных платежах в квартире по адресу…. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1\2 доли от начисленных платежей.

Указанное решение является основанием для выдачи ГБУ "МФЦ района Дорогомилово" собственникам квартиры отдельных платежных документов в соответствии с причитающимися им долями.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Муханов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" об обязании установить плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности, взыскании имущественного вреда в размере 57630 руб. 60 коп., взыскании морального вреда, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что истец на основании свидетельства о праве собственности от 27.06.2005 является собственником ½ доли жилого помещения расположенного по адресу: …. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об установлении платы за ЖКУ соразмерно доли в праве собственности, поскольку ответчиком требования истца не выполнены, истец оплачивал коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности. За период с февраля 2013г. по декабрь 2017г. ответчиком причинен истцу имущественный вред в размере 57630 руб. 60 коп., поскольку ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» продолжало начислять плату в двойном размере. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000000 руб., также просил взыскать штраф на основании ст. 157 ЖК РФ, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Муханов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" Измайлов Р.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Муханова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Муханов Н.И., по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Муханов Н.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", третье лицо Муханова М.Н., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы» в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Муханова Н.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как предусмотрено ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом .

В соответствии с ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( ГК РФ).

По смыслу ЖК РФ и ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению, исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 325 ч. 2 п. 1 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перечислены обязанности потребителя, среди которых предусмотрено и) своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ½ доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ….. Собственником ½ доли является третье лицо Муханова М.Н.

Управляющей организацией является ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", которая осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность Муханова Н.И. по ЖКУ составляет на апрель 2018г. - 106637 руб. 64 коп.

Муханов Н.И. 13.09.2017г., 18.12.2017г. обращался в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» с заявлением производить начисления ЖКУ соразмерно доли в праве собственности.

23.12.2017г. истец обращался в ГБУ г. Москвы «МФЦ района Дорогомилово» с заявлением производить начисления ЖКУ соразмерно доли в праве собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что после оплаты полного размера коммунальных платежей за определенный период, исполнивший данное обязательство истец вправе требовать от остальных дееспособных лиц возмещения понесенных им расходов, а также учитывая, что у собственника квартиры N …. по адресу: г…. имелась задолженность за коммунальные услуги, управляющей организацией в адрес истца как потребителя коммунальных услуг были направлены уведомления с требованиями оплатить имеющуюся задолженность по оплате ЖКУ и соответствующие предупреждения о возможном применении мер ответственности. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, оплата ЖКУ, осуществляется собственниками вышеназванной квартиры частично, суд обоснованно определил долю Муханова Н.И. в ежемесячных платежах в квартире по адресу: …. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1\2 доли от начисленных платежей; определил долю Мухановой М.Н. в ежемесячных платежах в квартире по адресу: …. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1\2 доли от начисленных платежей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно предъявлялись ответчиком требования о выплате задолженности по ЖКУ, в том числе и за третье лицо, не могут служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что оплата за второго собственника могла производиться истцом по временной договоренности с третьим лицом. Если такой договоренности не имелось, суд правильно разъяснил право истца на предъявление требований о взыскании с третьего лица неосновательного обогащения, отказав в иске к управляющей компании, на стороне которой неосновательного обогащения не имеется, с учетом предоставления собственником квартиры … по ул. ….коммунальных услуг. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муханова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: