Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

гражданское дело №33-39823/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней ответчика ИП Омельченко М.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2017 года по иску Нургазизовой Л. А. к ИП Омельченко М. Е. о защите прав потребителя,

которым исковые требования Нургазизовой Л.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нургазизова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Омельченко М.Е., в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 175 000 руб. за период с 24.11.2016 по 19.04.2018, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, юридические расходы в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома на четыре квартиры. Согласно технической документации к договору подряда, после завершения строительства дома истец приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: …., кадастровый номер участка …. Истец исполнил денежные обязательства по оплате по договору подряда. Согласно разделу 4 договора, срок выполнения работ исчисляется со дня поступления платежа, но не позднее 01.04.2013 г., до 31.07.2013 г. Срок инженерного обеспечения объекта: подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения – до 31.07.2013 г., срок подключения к сети магистрального газа – до 31.10.2013 г. Однако, ответчик, в нарушение условий договора подряда до настоящего времени не исполнил обязательства в части подключения объекта к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги из щебня. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года с ответчика взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца Нургазизовой Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Омельченко М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: Исковые требования Нургазизовой Л.А. к ИП Омельченко М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Омельченко М.Е. в пользу Нургазизовой Л.А.неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 505 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Омельченко М.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Омельченко М.Е., подав соответствующую апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик ИП Омельченко М.Е. и его представитель Хохлова Е.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Нургазизовой Л.А. – Речкалова А.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст. 151, 702, 730, 739 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, с ИП Омельченко М.Е. в пользу Нургазизовой Л.А. взыскана неустойка в размере 1500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 755000 руб.

Указанным решением суда установлено, что в 2013 году между сторонами был заключен договор подряда № 23-02/2013, с целью строительства жилого дома на четыре квартиры.

Согласно технической документации, которая является неотъемлемой частью договора, после завершения строительства жилого дома, истец приобретет право на оформление в собственность квартиры по адресу: …., кадастровый номер участка …..

Во исполнение обязательств по договору, истцом были внесены денежные средства в размере 2175000 рублей, что подтверждается платежными документами. Таким образом, взятые на себя обязательства по договору истцом выполнены в срок в полном объеме.

Согласно разделу 4 договора, срок выполнения работ исчисляется со дня поступления платежа, но не позднее 01.04.2013 года, до 31.07.2013 года.

Срок инженерного обеспечения объекта: подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения – до 31.07.2013 года, срок подключения к сети магистрального газа – до 31.10.2013 года.

До настоящего времени со стороны ответчика не исполнены обязательства в части подключения к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги из щебня.

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по состоянию на 19 апреля 2018 года по договору подряда № 23-02/2013 имеет место просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства не оспаривал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24 ноября 2016 года по 19 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил факт наличия просрочки со стороны ответчика исполнения обязательств по договору подряда, заключенного с истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 24.11.2016 года по 19.04.2018 года.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки, который просит установить истец, является явно несоразмерным (2 175 000 руб.), принимая во внимание имеющейся ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда в части сроков выполнения работ, а также оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана отказом администрации Чеховского муниципального района Московской области в размещении газопровода, поскольку генеральный план городского округа Чехова находится в разработке, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Истцом не предоставлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, денежные средства использованы для строительства объекта, у ответчика не имеется денежных обязательств перед потребителем.

Также судебная коллегия отмечает, что жилой дом построен, квартира передана истцу, за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, учитывая ранее состоявшее решение суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за иной период в размере 1 500 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба.

Судебная коллегия считает необходимым при решении в данном случае вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств учитывать общую сумму неустойки и штрафа, и приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 50000 рублей, имея ввиду, что с учетом суммы штрафа примененная судом мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции счел возможным воздержаться от их распределения.

В данных частях решение суда не обжаловано.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение в части взысканной суммы неустойки, то, соответственно, изменению подлежит решение суда и в части взысканной суммы штрафа, которая составит 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 13500 рублей.

Оснований для изменения суммы взысканной государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ИП Омельченко М.Е. в пользу Нургазизовой Л.А. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Омельченко М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи