Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/18 по иску Коробаева фио к наименование организации о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, восстановлении на работе в должности продавца-кассира, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований фио указал, что дата с ответчиком был заключен трудовой договор, дата был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата. При увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку, после направления жалобы в прокуратуру и иные уполномоченные органы трудовая книжка была выдана истцу дата. В результате указанных действий работодателя истец был лишен возможности трудиться, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела фио исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула фио отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от дата.

В настоящее судебное заседание фио и его представитель по доверенности фио явились, истец дополнил иск требованием о взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска невыплаченной при увольнении, в остальной части требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что задержка выдачи трудовой книжки имела место быть, однако средний заработок истца равняется нолю, в связи с чем утраченный заработок не подлежит взысканию. Денежная компенсация неиспользованного отпуска была фио начислена при увольнении и не выплачена в связи с имеющимся долгом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение 52 (Центральный).

дата трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжки.

В нарушение положений ст.ст. 127, 140 ТК РФ, начисленная денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении фио не была выплачена.

Согласно представленным ответчиком расчетному листку за дата и записке-расчету при расторжении трудового договора, при увольнении фио была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, удержан налог в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что за фио числилась задолженность, в связи с чем ему не была фактически выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд признает необоснованными. Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что в дата фио была начислена заработная плата в размере сумма, к выплате причиталось сумма В связи с отсутствием фио на работе, что отражено в табелях учета рабочего времени, и не представлением документов уважительности причин неявки на работу, начисленная истцу заработная плата была удержана в дата.

Поскольку доказательств выплаты начисленной истцу в дата заработной платы ответчиком не представлено, оснований для удержания денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 127, 140 ТК РФ суд определяет к взысканию с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма (1801,74 – 234,00).

В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка фио в день увольнения не была выдана.

Согласно расписке фио получил трудовую книжку дата. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представитель наименование организации пояснил, что уведомление в адрес фио в соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодателем не направлялось.

При установленных нарушениях, требования фио о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки являются обоснованными.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от дата № 922 (ред. от дата) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

С учетом вышеизложенных положений законодательства, доводы ответчика о том, что средний заработок фио равен нолю суд признает несостоятельными.

Поскольку за весь период работы фио не имел дохода, заработная плата ему не начислялась в связи с отсутствием на рабочем месте, средний заработок подлежит исчислению исходя из установленной ему тарифной ставки.

Размер среднего заработка был исчислен бухгалтером наименование организации и отражен в записке-расчете при расторжении трудового договора в размере сумма

Количество рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата составило 86 дней (сентябрь – 5, октябрь, ноябрь и декабрь – 64, январь – 17).

В силу положений ст. 234 ТК РФ суд определяет к взысканию с наименование организации в пользу фио неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма (86 дней х сумма).

При установлении нарушений прав истца со стороны работодателя, выразившихся в задержке выдаче истцу трудовой книжки, невыплате причитающих при увольнении сумм, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, учитывая требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробаева фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Коробаева фио денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробаева фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио