Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/18 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Острый И.И. обратился в суд с иском к фио с учетом уточнения оснований исковых требований, и уменьшения размера требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма – по курсу ЦБ РФ на дата в сумме сумма, основывая свои требования на соглашении от дата, соглашении от дата и 51 расписке ответчика.

Заявленные исковые требования фио основывает на том, что заключил с фио соглашение от дата, во исполнение которого передавал ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается расписками ответчика. дата фио заключил с фио соглашение, во исполнение которого передал ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается расписками.

Исходя из условий данных соглашений ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, результатом которых будет победа заказчика в конкурсе (тендере) по проектированию и строительству офисных зданий. При этом земельные участки заказчику под строительство будут предоставлены УФСБ по Москве и адрес как организатором конкурса (тендера). Между тем, в силу положений Федерального закона от дата № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» УФСБ по Москве и адрес не могло выступать организатором конкурса (тендера) по проектированию и строительству офисного здания. Соответственно, соглашения от дата и от дата являются ничтожными сделками, полученные ответчиком денежные средства без установленных законом и сделкой оснований подлежа возврату как неосновательное обогащение.

В период с дата по дата, и с дата по дата истец передал ответчику по распискам денежные средства в сумме сумма. Какого-либо соглашения или договора к распискам заключено не было. Полученные ответчиком денежные средства в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащениям и подлежат возврату.

Определением суда от дата допущена замена истца фио правопреемником фио в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение по расписке от дата в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма

Представитель фио адвокат фио, действующая на основании ордера № 052 от дата в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио написана расписка о получении денежных средств от фио в размере сумма в счет оплаты проекта «Туркмения».

По заявлению фио дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому фио дата привлечен в качестве обвиняемого (заочно), после чего дата объявлен в федеральный розыск.

Из объяснений фио от дата, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что денежные средства предназначались для реализации совместных (с фио) проектов. Расписки, где в тексте отсутствует назначение платежа, выдавались при расчетах фио с ним (фио) за оказанные ему консультационные услуги, т.е. в качестве оплаты.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4001 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расписка от имени фио о получении денежных средств в размере сумма от дата (в числе других представленных на исследование) выполнена фио

дата между фио (цедентом) и фио (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию все принадлежащие права требования к фио, вытекающие, в том числе, из расписки от дата на сумму сумма.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что денежные средства были переданы дата, с иском фио обратился в суд по истечении трех лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку денежные средства были переданы ответчику по расписке от дата, в связи истец мог в течение трех лет с дата по дата обратиться в суд за защитой нарушенного права. С настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения по расписке от дата в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика по настоящему делу.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

При обращении фио с первоначальным иском цена иска составляла сумма, государственная пошлина была уплачена в размере сумма

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до сумма, в силу положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет сумма

В силу положений п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принимается налоговым органом.

Учитывая вышеназванные положения налогового законодательства, решение о возврате излишне уплаченной фио государственной пошлины в размере сумма не имеется, поскольку данное решение принимается налоговым органом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма не подлежат возмещению ответчиком и относятся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио