Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П. Дело № 33-51439/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Бузуновой Г.Н.,

Судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Седовой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седовой И.В. к ООО «Лорензо ОПТ» об обязании выполнить гарантийный обязательства по договору № К-82/16 LC от 14.03.2016 в виде возврата денежных средств за товар отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лорензо ОПТ» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору № К-82/16 LC от 14.03.2016 г.: возвратить денежные средства, уплаченные за товар (кресла JS артикул 352620 серые 2 шт.) в сумме 78 975 руб. на основании договорной гарантии качества на товар.

Истец Седова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лорензо ОПТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Седова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Седова И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лорензо ОПТ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.03.2016 между ООО «Лорензо ОПТ» (продавцом) и Седовой И.В. (покупателем) заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу № К-82/16 LC.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу: кресло JS белое, арт. 359020, в количестве двух штук, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 81 675 руб.

В день заключения договора Седовой И.В. на счет ООО «Лорензо ОПТ» были перечислены денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.03.2016 г.

15.03.2016 Седовой И.В. на имя продавца подано заявление о внесении изменений в договор, а именно замене товара на кресла JS артикул 352620 сер. 2 шт.

В соответствии с п. 5.3 договора, ООО «Лорензо ОПТ» предоставил договорную гарантию качества на товар в течение 12 месяцев с момента подписания Товарной накладной на товар.

В соответствии с товарной накладной к договору № К-82/16 от 15.03.2016 товар (стул вращ. (Экокожа) «Easy life», графит, арт. 352620, стоимостью 78 975 руб. был получен Седовой И.В. 16.03.2016 г., стоимость услуг по доставке и подъему товара составила 2700 руб.

17.03.2016 Седова И.В. написала заявление ответчику с просьбой оформить возврат приобретенных кресел по причине того, что кресла не подходят к интерьеру по цвету, неудобны в использовании. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г., вступившим в законную силу 26.01.2017 г., в удовлетворении требований Седовой И.В. к ООО «Лорензо ОПТ» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано.

16.03.2017 истцом Седовой И.В. было вручено ООО «Лорезо ОПТ» заявление о замене приобретенных кресел на аналогичные, без недостатков, выявленных в процессе эксплуатации. В заявлении истцом описаны следующие недостатки: сиденье одного кресла менее наполненное внутренним материалом; обивка сиденья этого же изделия в угловой части справа прошита и закреплена неправильно (шов находится не на поверхности, как у остальных углов обоих изделий, а углублен, из-за чего угол сиденья существенно осел); у сиденья другого кресла – посередине впадина; материал, из которого сделаны кресла, заметно подсел.

В ответе на претензию от 25.03.2017 истцу Седовой И.В., ответчик отказал в удовлетворении претензии ссылаясь положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, которым утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

10.08.2017 Седова И.В. обратилась в ООО «Лорензо ОПТ» с заявлением о проведении проверки качества приобретенного товара – двух кресел, для установления наличия дефектов или недостатков и причин их образования.

В ответ на заявление ответчик письмом от 25.08.2017 отказал в удовлетворении требований Седовой И.В., указывая на то, что гарантийный срок на приобретенный товар истек к моменту подачи заявления, в связи с чем, бремя доказывания наличия недостатков товара и причин их возникновения возлагается на потребителя.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец Седова И.В., с учетом условий договора об установлении гарантийного срока на товар в течение 12 месяцев с момента передачи, который состоялся 16.03.2016, была вправе при обнаружении недостатков товара предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 16.03.2017 года. При этом в указанный срок в случае спора о причинах возникновения недостатков в товаре, на продавца возлагалась обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что, исходя из указанного в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого – либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец Седова И.В. основывает заявленные требования на выявленных недостатках в приобретенных креслах, на нее возложена обязанность доказать наличие данных недостатков.

Судом первой инстанции было предложено истцу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60 ГПК РФ представить доказательства наличия недостатков в приобретенном товаре (фотографии, акт обследования мебели). Данное письмо было получено истцом 05.06.2018 г. Однако, доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору в виде возврата денежных средств за товар.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи