Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33-45356

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к ЗАО « Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу фио неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., а всего взыскать 78000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу фио неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., а всего взыскать 78000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу фио неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., а всего взыскать 78000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Коробова Е.А., Коробов А.В., фио обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании каждому истцу неустойки в сумме 246729,25 руб., неустойку за период с 17.04.2018г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя, указав, что 14.03.2016 между ними и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N ДМД-М/108/7-телефон от 14.03.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде однокомнатной квартиры №457, расположенной в корпусе N 108 по адресу: адрес. В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО "Капитал Б" обязалось построить 17-ти этажный дом - корпус N108 по адресу: адрес и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 2691265,50 руб. В установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил.

Истец фио и ее представитель по устному заявлению фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, посредством направления судебных повесток.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "Капитал Б" просит отменить, вынести новое решение об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ЗАО "Капитал Б" фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Коробова Е.А., ее представитель фио считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между истцами и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N ДМД-М/108/7-телефон от 14.03.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде однокомнатной квартиры №457, расположенной в корпусе N 108 по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО "Капитал Б" обязалось построить 17-ти этажный дом - корпус N108 по адресу: адрес и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - адрес 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан истцу в срок не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору, то есть не позднее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Истцы обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный срок не исполнил.

Установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Как следует из объяснения истца, 29.05.2018г. квартира истцам передана.

Согласно представленному истцами расчету периода просрочки по договору, срок просрочки составляет период с 01.01.2017г. по 29.05.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче имущества судом установлен и стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцами расчет, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере определенном истцами, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем усматриваются основания для ее снижения до 50 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку на день вынесения решения суда квартира передана истцам.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому.

Судом установлено, что истцы обращались в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки, сумма штрафа составляет 26 000 руб. в пользу каждого истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Капитал Б" о том, что суду следовало снизить размер неустойки и штрафа, взысканный размер является явно несоразмерным, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, размер неустойки и штрафа определен уже судом с учетом ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи